Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-189812/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гундарова И.В. (по доверенности от 18125.2020 № 1445), Джемелинская Е.А. (по доверенности от 18.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Сибэл» - Кислякова Ю.В. (по доверенности от 30.07.2021), Мельников И.Н. (по доверенности от 05.10.2021), Михайлов В.С. (по доверенности от 05.10.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэл» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 26.08.2016 № 120/ДЗ-14 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Банк 14.07.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2020, постановление от 02.03.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе банк, ссылается на применимость к правоотношениям по ипотеке абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что годичный срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня наступления первоначального срока исполнения по основному обязательству (кредитный договор) и не истек ко дню предъявления настоящего иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы банка, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей банка и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 16.12.2020, постановление от 02.03.2021 и постановление от 19.05.2021  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.11.2014 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120/ДЗ-14, в соответствии с которым общество предоставило банку в залог принадлежащие обществу на праве собственности 11 земельных участков, расположенных в Выборгском районе Ленинградской области. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору» (пункт 8.1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в пользу банка взыскано 8 476 903 доллара США задолженности по договору об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017, 232 011,82 доллара США процентов за пользование кредитом и 102 551,6 доллара США неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 190, 335, 367, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120/ДЗ-14 от 26.08.2016, в котором не установлен срок его действия, прекратился 03.11.2018 по истечении одного года со дня предъявления банком  требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами также отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя.

Ссылка банка на введенное в действие с 01.06.2015 правило абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ, распространяющееся, по мнению истца, на отношения по договору об ипотеке от 26.08.2016, отклонена судами апелляционной инстанции и округа, указавшими на неприменимость этого правила «исходя из даты заключения договора».

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 № 120/ДЗ-14 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (08.11.2019), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.

Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19.07.2019), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 08.11.2019, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество общества, заложенное по договору об ипотеке от 26.08.2016 № 120/ДЗ-14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-189812/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.