Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. № 306-ЭС20-5179 (2) по делу № А65-24332/2017 Дело о погашении требования путем передачи квартиры в качестве отступного передано на новое рассмотрение, поскольку возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий (отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст изготовлен 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Святова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу № А65-24332/2017.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о погашении требования Святова А.Е. путем передачи квартиры в качестве отступного. С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился Святов А.Е.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявлений Святова А.Е. и конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Святов А.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 кассационная жалоба Святова А.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора и установлено судами, решением суда общей юрисдикции от 26.08.2016 заключенный между обществом и Святовым А.Е. договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014 № 15 жилого помещения (квартиры № 15) расторгнут. С общества в пользу Святова А.Е. взыскано 2 503 449 руб. задолженности, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением того же суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2018 требование Святова А.Е. в размере 2 503 449 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требование в размере 50 000 руб. штрафа – в четвертую очередь реестра.

Определением от 24.07.2020 в удовлетворении требования Святова А.Е. об исключении его требований из реестра и о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения (квартиры № 15) отказано с указанием на то, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реализации Святовым А.Е. своего права на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, Святов А.Е. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача  обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Заявляя требование о передаче Святову А.Е. жилого помещения, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие в натуре соответствующей квартиры и отсутствие притязаний на нее иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что Святов А.Е. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора. Однако требование управляющего было направлено на погашение обязательства, возникшего в связи с расторжением договора долевого участия. Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора.

Подобное разрешение ситуации в том числе ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры по договору долевого участия составляла 3 079 440 руб. Святов А.Е. произвел частичную оплату квартиры в размере 2 503 449 руб., что составляет 81,3 процента от согласованной договором цены, и выразил готовность доплатить оставшуюся разницу в случае передачи ему жилого помещения в качестве отступного.

При наличии условий, подтверждающих возможность передачи жилого помещения Святову А.Е., такая передача может быть осуществлена только после поступления в конкурсную массу денежных средств в счет оплаты квартиры в установленном судом размере.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов Святова А.Е., в связи с чем принятые по спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенные для его разрешения обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу № А65-24332/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.