Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-871/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков при определении возможности их смешения в гражданском обороте

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по делу N СИП-871/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 25.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Владимирович (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616429400151).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 25.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 515006 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых счел обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Мельников В.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Мельников В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мельников В.В. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 515006, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2014 с приоритетом от 07.09.2012 для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе джинсы", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно: одежды, в том числе джинсовой; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров для третьих лиц, а именно: одежды, в том числе джинсовой; продвижение товаров для третьих лиц в отношении одежды, включая джинсы; услуги по оптовой и розничной продаже одежды, включая джинсы; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении одежды, включая джинсы" и 40-го класса МКТУ "пошив, вышеуказанных товаров 25 класса".

Ибатуллин А.В. 25.06.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Ибатуллин А.В. указал на то, что спорный товарный знак является сходным с принадлежащим ему товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 169713, зарегистрированным 19.11.1998 (срок действия продлен до 30.08.2026) с приоритетом от 30.08.1996 для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы", услуг 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт, установка оборудования" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение промышленными товарами".

В возражении Ибатуллин А.В. ссылался на однородность товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также на фонетическое и семантическое тождество словесных элементов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ", компенсирующее низкую степень однородности указанных товаров и услуг.

По мнению Ибатуллина А.В., при сопоставлении спорного и противопоставленного товарных знаков не должен учитываться словесный элемент "JEANS", поскольку он переводится на русский язык как "джинсы" и указывает на вид товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения Ибатуллина А.В. Роспатент принял решение от 08.07.2020, которым отказал в удовлетворении поступившего 25.06.2019 возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом.

Сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент счел, что они не ассоциируются друг с другом, производят совершенно разное общее зрительное впечатление, не являются фонетически тождественными или совпадающими с учетом особенностей произношения последних гласных букв в словах "GLORIA" / "ГЛОРИЯ" и различной фонетической длины словесных элементов "GLORIA JEANS" / "ГЛОРИЯ", а заложенные в них понятия и идеи не характеризуются подобием с точки зрения семантики указанных словесных элементов.

Сопоставив товары 25-го класса и услуги 40-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак с услугами 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, административный орган указал, что они имеют разную видовую принадлежность, разные назначения и круг потребителей, в связи с чем не соответствуют ни одному критерию однородности.

При этом услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, по мнению Роспатента, соотносятся с услугами 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака как вид/род, могут иметь одинаковое назначение и круг потребителей, т.е. являются однородными.

Вместе с тем административный орган счел возможным не учитывать указанный вывод об однородности услуг ввиду установленного несходства сравниваемых обозначений.

Наряду с этим Роспатент проанализировал представленные в материалы административного дела сведения о фактическом ведении Мельниковым В.В. предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака и пришел к выводу о том, что среди российских потребителей указанный товарный знак приобрел широкую известность, узнаваемость и стал восприниматься как бренд в качестве единой цветовой, графической и словесной композиции.

Установив наличие у Мельникова В.В. серии товарных знаков, включающих словесный элемент "GLORIA" и зарегистрированных в отношении товаров 25-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, административный орган отметил, что их регистрации не препятствовал противопоставленный товарный знак.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы Ибатуллина А.В., по существу, сводились к несогласию с выводом о несходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку он сделан без учета того, что слово "ГЛОРИЯ" является транслитерацией слова "GLORIA", значение которого приведено без ссылок на словарные и энциклопедические источники, и что присутствие в сравниваемых товарных знаках совпадающего элемента, обладающего высокой степенью сходства, исключает утверждение о полном отсутствии сходства между этими товарными знаками.

Как полагал Ибатуллин А.В., словесный элемент "JEANS" спорного товарного знака представляет собой указание на вид товара и является слабым, в связи с чем его включение в этот товарный знак не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 42-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на противопоставленный товарный знак, с точки зрения Ибатуллина А.В., может компенсировать возможно низкую степень сходства названных товарных знаков.

Изложенное в решении Роспатента описание спорного товарного знака, в котором указано впечатление неделимой конструкции от элемента "Gloria Jeans", с позиции Ибатуллина А.В., противоречит выводу о том, что этот товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "GLORIA JEANS", состоящий из слов "GLORIA" и "JEANS".

Утверждение административного органа об отсутствии в материалах дела доказательств фактического ведения Ибатуллиным А.В. предпринимательской деятельности с использованием противопоставленного товарного знака, по мнению последнего, сделано без учета "факта регистрации 19.02.2020 предоставления права использования" указанного товарного знака Айкашевой А.В.

При этом Ибатуллин А.В. настаивал на недопустимости исследования при рассмотрении настоящего дела обстоятельств использования спорного товарного знака.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно проанализировал спорный и противопоставленный товарные знаки и признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии их сходства.

При сравнении указанных средств индивидуализации по звуковому признаку суд первой инстанции признал их сходными за счет фонетического тождества части словесного элемента "GLORIA" спорного товарного знака и словесного элемента "ГЛОРИЯ" противопоставленного товарного знака и учел полное вхождение последнего в словесный элемент спорного товарного знака.

Присутствие в словесном элементе спорного товарного знака слова "JEANS" и указание административного органа на удлинение звукового ряда, по мнению суда первой инстанции, не опровергает вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что написание в спорном товарном знаке слов "GLORIA" и "JEANS" производит впечатление неделимой конструкции, не обладающей собственной семантикой, и отметил противоречие этого утверждения рассуждениям административного органа о семантическом анализе сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного суд первой инстанции самостоятельно провел анализ элементов спорного товарного знака по смысловому признаку и учел, что словесный элемент "GLORIA" является словом иностранного происхождения, которое средним российским потребителем будет восприниматься как транслитерация словесного элемента "ГЛОРИЯ".

Аргументы Роспатента о значении слов "GLORIA" / "ГЛОРИЯ" суд первой инстанции оценил критически ввиду отсутствия в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснования, почему административный орган считает преимущественным значением слова "GLORIA" - женское имя и исходит из таких нераспространенных значений слова "ГЛОРИЯ", как освященный церковной традицией способ изображения ангелов и святых со светящимся обручем или сияющим кругом над головой - нимбом, хвалебное песнопение, оптическое явление в атмосфере.

Приняв во внимание приведенное в одном из источников (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/477741) значение латинского слова "GLORIA" - слава, суд первой инстанции счел, что женское имя "GLORIA" произошло именно от этого латинского слова, в связи с чем словесный элемент спорного товарного знака может восприниматься в значении "джинсы славы", "славные джинсы".

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что словесные элементы в спорном и противопоставленном товарных знаках характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей, ассоциируются в сознании потребителей с явлениями, имеющими признаки славы, славности, воспринимаются в качестве элемента, имеющего хвалебный характер, и это свидетельствует о некоторой степени сходства между указанными товарными знаками по семантическому признаку.

Вместе с тем, опорочив суждения административного органа об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками, суд первой инстанции признал правильным его вывод о том, что эти средства индивидуализации производят отличное зрительное впечатление, обусловленное различиями в цветовом и композиционном построении, выполнением словесных элементов буквами разных алфавитов, использованием в спорном товарном знаке контрастного сочетания фона синего цвета и букв белого цвета, а также о том, что потребителем указанный товарный знак воспринимается принципиально иначе, нежели противопоставленное обозначение.

Суд первой инстанции счел, что поскольку определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него элементов, то их разделение на сильные и слабые является необоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в спорном товарном знаке слова "JEANS" и изобразительного элемента в виде фона синего цвета, являющегося наиболее распространенным для джинсовой одежды, в сознании потребителя вызывает однозначную ассоциацию с определенными товарами (джинсовой одеждой), которой словесный элемент "GLORIA" придает хвалебный характер, тогда как противопоставленный товарный знак, состоящий из единственного словесного элемента, однозначных ассоциаций с джинсовой одеждой не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции признал низкой степень сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Проанализировав выводы Роспатента об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, суд первой инстанции счел их обоснованными и отметил, что лица, участвующие в деле, не оспаривают суждения административного органа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени однородности сравниваемых товаров и услуг и отметил, что это не может компенсировать низкую степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков при определении возможности их смешения.

Суд первой инстанции также согласился с выводами Роспатента об оценке доказательств фактического использования/неиспользования спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку соответствующие обстоятельства являются фактором, подтверждающим отсутствие вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказал Ибатуллину А.В. в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности/неоднородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции нарушил методологию сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку выводу о степени сходства между ними должно предшествовать сравнение обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, делая вывод о тождестве словесного элемента "GLORIA" спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком по фонетическому и семантическому признакам, суд первой инстанции уклонился от оценки названных товарных знаков по этим признакам.

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не оценил его довод о том, что в спорном товарном знаке словесный элемент "JEANS" является слабым, притом что привел верные выводы о композиции элементов этого товарного знака, о значении цветового решения изобразительного элемента (фона, на котором размещены словесные элементы) и не признал словесный элемент "GLORIA JEANS" устойчивым словосочетанием.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: суд первой инстанции не анализировал значения слов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ", в связи с чем настаивает на необоснованности вывода о том, что слово "GLORIA" придает спорному товарному знаку хвалебный характер, и о том, что в сознании потребителей указанные слова ассоциируются с явлениями, имеющими признаки славы, славности, похвалы.

Ибатуллин А.В. не согласен с приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств фактического использования спорного товарного знака и считает, что деятельность предыдущего правообладателя противопоставленного товарного знака не следовало учитывать, сравнивая товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при анализе однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции нарушил методологию, поскольку принял во внимание обстоятельства длительности и интенсивности их использования.

С точки зрения Ибатуллина А.В., является неправомерным и противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака при рассмотрении настоящего дела не обязан доказывать фактическое использование этого товарного знака, но в случае его неиспользования у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи как со средством индивидуализации, так и с его принадлежностью определенному лицу, в связи с чем отсутствует узнаваемость средства индивидуализации и вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в глазах потребителей.

Ибатуллин А.В. также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак использовался при оказании услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, поскольку в сети розничных магазинов осуществлялась реализация товаров, произведенных под контролем правообладателя указанного товарного знака, а не иных лиц, т.е. не доказано оказание услуг иным лицам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что позиция суда первой инстанции о том, что широкая известность спорного товарного знака снижает вероятность его смешения в гражданском обороте с противопоставленным товарным знаком, противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце седьмом пункта 162 Постановления Пленума N 10.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32, проанализировал спорный и противопоставленный товарные знаки, входящие в них элементы, исследовал наличие/отсутствие между указанными знаками сходства по звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) и графическому (визуальному) критериям.

Вопреки доводам Ибатуллина А.В., суд первой инстанции самостоятельно провел всесторонний и детальный анализ словесных и изобразительного элементов спорного товарного знака, исследовал их композиционное построение в обозначении и по указанным выше критериям сравнил с единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака, что позволило критически оценить изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента об отсутствии между этими товарными знаками сходства, констатировать наличие низкой степени сходства, но признать верным вывод административного органа о том, что в гражданском обороте названные товарные знаки производят на потребителя принципиально разное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Изложенное позволяет отклонить доводы Ибатуллина А.В. о нарушении методологии сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков и о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки названных товарных знаков по звуковому, смысловому и графическому признакам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что в спорном товарном знаке словесный элемент "JEANS" является слабым, опровергается содержанием обжалуемого решения, в мотивировочной части которого указанный довод приведен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции принял во внимание цветовое решение изобразительного элемента спорного товарного знака, учел наиболее распространенный для джинсовой одежды цвет и в совокупности со значением второго слова "GLORIA" счел, что определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него элементов, в связи с чем их разделение на сильные и слабые является необоснованным. Таким образом, сильным элементом суд первой инстанции признал именно композицию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и Роспатент, и суд первой инстанции исходили из особенностей композиционного построения элементов спорного товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке и обстоятельств использования последнего.

Выводы суда первой инстанции о широком использовании спорного товарного знака приведены не для оценки дополнительных обстоятельств вероятности смешения обозначений (что нарушало бы методологическое правило учета использования старшего, а не младшего знака), а именно для подтверждения вывода о том, что в результате широкого использования обозначение спорного товарного знака стало восприниматься потребителями как единое целое (целостная композиция), а не как совокупность отдельных элементов.

В отношении довода Ибатуллина А.В. о несогласии с приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств фактического использования спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Из принятого по настоящему делу решения усматривается, что представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства его использования были направлены на подтверждение довода Мельникова В.В. об отсутствии каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в глазах потребителя ввиду фактического широкого, интенсивного и длительного использования спорного товарного знака в гражданском обороте. Именно в таком контексте представленные правообладателем спорного товарного знака письменные документы были оценены административным органом, а затем его выводы проверены судом первой инстанции.

Вопреки доводу Ибатуллина А.В., в обжалуемом решении не анализировалась деятельность предыдущего правообладателя противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции лишь отметил, что этот товарный знак был зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг, относящихся к производству и строительству, что следует также из фирменного наименования названной организации - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Глория".

Приведенные указания суда первой инстанции сделаны в ходе исследования вопроса о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков ввиду того, что последний не использовался для маркировки одежды и для индивидуализации услуг по ее реализации, а продажа строительных материалов осуществляется на ином товарном рынке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что обстоятельства использования/неиспользования товарного знака влияют на возникновение у потребителей соответствующих товаров и услуг каких-либо ассоциативных связей как с этим товарным знаком, так и с его принадлежностью определенному лицу, и что это влияет на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в глазах потребителей.

Что касается довода Ибатуллина А.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак использовался при оказании услуг 35-го класса МКТУ ввиду реализации в сети розничных магазинов собственных товаров, не товаров иных лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой вывод отсутствует в обжалуемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по делу N СИП-871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова