Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании задолженности в части взыскания с истца государственной пошлины, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу N А14-6079/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" - Горелов Дмитрий Николаевич (по доверенности от 17.09.2021 N 1124), Константинова Лидия Анатольевна (по доверенности от 17.09.2021 N 1123).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - Общество) о взыскании 6 716 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021, в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления; распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскано 31 306 рублей государственной пошлины с Общества и 25 274 рубля государственной пошлины с Компании.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания государственной пошлины по иску, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, отнести судебные расходы в полном объеме на Общество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 жалоба вместе с делом N А14-6079/2020 Арбитражного суда Воронежской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.03.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 18890 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю в обусловленный срок специального токарно-винторезного станка (далее - оборудование), а также осуществлению монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате оборудования согласно спецификации и техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора общая стоимость оборудования, его монтажа и пусконаладочных работ составляет 13 880 000 рублей.

Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу оборудование, которое было принято без замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладными от 11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 20.11.2019 N 1.

При этом обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ покупателем было исполнено частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, Компания обратилась к Обществу с претензиями от 23.12.2019 N 1519, от 11.02.2020 N 178, от 16.04.2020 N 429 о перечислении 6 716 000 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, Компания 06.05.2020 обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности, поступившим в арбитражный суд 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества 6 716 000 рублей задолженности по договору, при этом Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений от 15.05.2020 N 867242 на сумму 3 000 000 рублей и от 23.06.2020 N 992395 на сумму 3 716 000 рублей, подтверждающие оплату задолженности.

В связи с добровольным погашением Обществом долга суды отказали в удовлетворении требований Компании.

Относя часть судебных издержек на истца, суды сослались на статью 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходили из следующего.

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 N 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 рублей - 15.05.2020 и 3 716 000 рублей - 23.06.2020.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 15.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судов на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально, суды сослались на то, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком в последний день ответа на претензию от 16.04.2020 и принятия иска к производству. Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от 23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок (16.01.2020) получен не был. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 25 274 рубля государственной пошлины с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании государственной пошлины в указанном размере в доход федерального бюджета с Общества.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и двух кассационных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу N А14-6079/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" в доход федерального бюджета 25 274 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в доход федерального бюджета 25 274 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу N А14-6079/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.