Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-285/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об угрозе смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений и угрозе их смешения в гражданском обороте

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Алмол" (проспект Суюнбая, 497, г. Алматы, Республика Казахстан, 050030, БИН 041040001522) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.10.2020, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019741009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (1027700070881).

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Алмол" - Филиппова И.А. (по доверенности от 26.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.01.2021 N 01/32-669/41);

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 24.06.2021), Бостон О.Н. (по доверенности от 24.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Алмол" (далее - общество "Алмол") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 25.12.2020, которым отказано в удовлетворении возражения общества "Алмол" на решение Роспатента от 21.09.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " по заявке N 2019741009 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 477380. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 25.12.2020 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - общество "Бабаевский").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемое обозначение по заявке N 2019741009 заявлено на регистрацию 19.08.2019 в качестве товарного знака на имя общества "Алмол" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 21.09.2020 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака. Указанное решение мотивировано несоответствием обозначения по заявке N 2019741009 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 477380.

При этом Роспатент также установил, что входящий в состав данного обозначения изобразительный элемент в виде реалистичного изображения мороженого является неохраняемым в отношении заявленных товаров, поскольку в целом не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как характеризует товары, указывая на их вид и свойства, а подобная форма мороженого используется в гражданском обороте различными лицами для маркировки товаров, однородных заявленным.

В Роспатент 28.10.2020 поступило возражение общества "Алмол", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 21.09.2020 в части несоответствия заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 25.12.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение экспертизы Роспатента от 21.09.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.12.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Алмол", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Алмол" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (19.08.2019) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте России 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 25.12.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение " " по заявке N 2019741009 с приоритетом от 19.08.2019 представляет собой комбинированное обозначение в виде развернутой упаковки товара, состоящей из прямоугольника красного цвета с орнаментом светло-коричневого цвета, в центре которого размещено поле зеленого цвета, на фоне которого в центральной части расположено изображение белки, держащей в передних лапках орех.

Слева и справа расположены изображения лесных орехов с листьями, внизу - изображение мороженого на палочке (неохраняемый элемент обозначения).

Словесный элемент "Лесная белочка" выполнен в две строки шрифтом белого цвета и расположен в верхней части обозначения над изображением белки. Обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: красный, зеленый, белый, коричневый, светло-зеленый, темно-зеленый, светло-коричневый, темно-коричневый, черный.

Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров "мороженое; сорбет [мороженое]; йогурт замороженный [мороженое]" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477380 с приоритетом от 03.12.2010, зарегистрированный на имя общества "Бабаевский", представляет собой комбинированное обозначение " ", выполненное в форме прямоугольника, в центральной части которого расположено стилизованное изображение белки, сидящей на ветке и держащей в передних лапках орех, слева и справа по краям обозначения расположены стилизованные изображения лесных орехов с листьями.

Под изображением белки расположен товарный знак "БАБАЕВСКИЙ 1804" по свидетельству Российской Федерации N 311751, права на который принадлежат обществу "Бабаевский". Элемент "1804" и знак правовой охраны, присутствующие в составе данного товарного знака, не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

Товарный знак выполнен в следующем цветовом сочетании: темно-зеленый, зеленый, светло-зеленый, темно-коричневый, коричневый, светло-коричневый, белый, черный, светло-желтый.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; крекеры; кушанья мучные, относящиеся к изделиям кондитерским мучным; леденцы; изделия кондитерские желеобразные; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий; мед; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные и кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; помадки; пралине; пряники; резинки жевательные [за исключением используемых для медицинских целей]; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости, в том числе, лукумы, пастила, зефир, пасты шоколадные, шоколадно-ореховые, шоколадно-молочные, фруктово-ягодные, торты вафельные; тесто миндальное; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; чай; шоколад" 30-го класса МКТУ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10 ив пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров.

Следовательно, при анализе сходства обозначений необходимо учитывать общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия проведя анализ сходства сравниваемых обозначений установила следующее.

Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения производят одинаковое общее зрительное впечатление за счет их сходного композиционного построения, расположения основного изобразительного элемента в виде белки с орехом в лапах в центральной части обозначений, использования близкой цветовой гаммы, а также размещения изображений белки и лесных орехов с листьями на фоне зеленого прямоугольника.

Роспатент также правильно отметил, что словесные элементы "Лесная белочка" и "Бабаевский", входящие в состав сравниваемых обозначений, не оказывают существенного влияния на восприятие данных обозначений в целом, поскольку имеют небольшой размер и занимают значительно меньшее место в указанных обозначениях по сравнению с основными элементами обозначений - крупными изображениями белок, занимающими в обозначениях доминирующее пространственное положение.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в составе сравниваемых обозначений изображений белок с орехом в лапках на фоне лесных орехов с листьями четко и ясно позволяет прийти к выводу о высокой степени смыслового сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия считает, что словесный элемент "Лесная белочка" в составе оспариваемого обозначения соотносится по смыслу с изобразительным элементом в виде белки и формирует единый образ комбинированного обозначения.

В свою очередь, как верно отметил Роспатент, словесный элемент "Бабаевский" не несет в противопоставленном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию, поскольку лишь указывает на производителя товаров, которыми маркирован данный товарный знак, и не формирует качественно иное общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями в целом.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызывать одни и те же образы у российского потребителя, что обуславливает прямую ассоциацию данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах российских потребителей.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о высокой степени графического сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатент верно отметил, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 162 постановления N 10.

Поэтому, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений российский потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, установила следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая охрана оспариваемому обозначению испрашивается для товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; сорбет [мороженое]; йогурт замороженный [мороженое]".

В свою очередь, противопоставленному товарному знаку правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; крекеры; кушанья мучные, относящиеся к изделиям кондитерским мучным; леденцы; изделия кондитерские желеобразные; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий; мед; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные и кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; помадки; пралине; пряники; резинки жевательные [за исключением используемых для медицинских целей]; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости, в том числе, лукумы, пастила, зефир, пасты шоколадные, шоколадно-ореховые, шоколадно-молочные, фруктово-ягодные, торты вафельные; тесто миндальное; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; чай; шоколад".

Роспатент верно установил, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ имеют определенную степень однородности, поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (сладости), имеют общее назначение и потребительские свойства (использование в качестве десерта, лакомства) и одинаковый круг потребителей (например, дети или взрослые - любители сладкого), общие условия реализации (магазины розничной продажи, кафе, рестораны, уличная торговля), поэтому могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент также ссылается на то, что аналогичная правовая позиция нашла отражение в решениях Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-741/2019 и от 08.11.2019 по делу N СИП-672/2019.

При этом Роспатент отмечает, что однородность сравниваемых товаров заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства обуславливает принципиальную возможность возникновения у российских потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары могут быть отнесены данным потребителем к одному источнику происхождения.

Как суд ранее указал, в пункте 162 постановления N 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Так, в ситуации, когда средства индивидуализации незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю усиливается, что может привести к смешению товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

Таким образом, в рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений по семантическому и графическому признакам, а также их определенной степени однородности свидетельствует о вероятности смешения в гражданском обороте товаров, маркированных данными обозначениями.

Более того, судебная коллегия учитывает, что товары 30-го класса МКТУ, содержащиеся в перечнях сравниваемых обозначений, относятся к недорогостоящим товарам широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности.

Поэтому Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений пункта 162 постановления N 10 и пункта 7.3.6 Руководства, вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых обозначений, предназначенных для маркировки таких товаров, в данной ситуации является еще более высокой.

Роспатент также обоснованно принял во внимание высокую репутацию противопоставленного товарного знака, который на протяжении длительного времени используется его правообладателем (или его лицензиатами) в качестве упаковки известных российскому потребителю шоколадных конфет с изображением белочки на зеленом фоне, в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что действительно, кондитерские изделия, а в частности, конфеты, для маркировки которых предназначен и используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477380, представляют собой иной вид товара, нежели мороженое, для которого испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2019741009. Однако, именно принимая во внимание высокую репутацию противопоставленного знака, который на протяжении длительного времени используется его правообладателем (или его лицензиатами) в качестве упаковки известных российскому потребителю шоколадных конфет с изображением белочки на зеленом фоне, а также близкое назначение кондитерских изделий и мороженого (например, использование в качестве десерта) и одинаковый круг потребителей (например, дети или взрослые - любители сладкого), следует признать, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, касаются иных обозначений, отличающихся от оспариваемого, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и имеют иные конкретные обстоятельства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не опровергают выводу Роспатента, изложенные в оспариваемом решении от 25.12.2020, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается. Более того, указанные заявителем товарные знаки имеют отличия от оспариваемого обозначения.

На основании изложенного обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об угрозе смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений и угрозе их смешения в гражданском обороте, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2019741009 в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Алмол" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Алмол" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев