Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1465/2021 по делу N А40-255544/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в расторжении договора коммерческой концессии и взыскании сумм паушального платежа и роялти, поскольку на момент обращения истца договор франчайзинга уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с просрочкой истцом уплаты роялти, а паушальный взнос по условиям спорного договора не подлежит возврату

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны (г. Лабинск, Краснодарский край, ОГРНИП 320237500102531) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-255544/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АСД ГРУПП" (ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 5, пом. II, комн. 5, Москва, 127055, ОГРН 1157746709900) о расторжении договора коммерческой концессии.

В Суд по интеллектуальным правам явился представитель индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны - Чумаков А.А. (по доверенности от 18.11.2020 N 23АВ0740163).

Общество с ограниченной ответственностью "АСД ГРУПП" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателем Махова Яна Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД ГРУПП" (далее - общество "АСД ГРУПП", ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии и о взыскании 293 500 рублей, в том числе 280 000 рублей паушального платежа и 13 500 рублей роялти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "АСД ГРУПП" выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Общество "АСД ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСД ГРУПП" (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034, по условиям которого правообладатель передает пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав: право использования коммерческого наименования "2DAY2GO" для использования в предпринимательской деятельности в сети Интернет, а также на территории: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар и Республика Адыгея, г. Майкоп; право на использование средств индивидуализации оказываемых услуг (знак обслуживания, логотип, рекламные слоганы, рекламные макеты) для использования в предпринимательской деятельности в сети Интернет, а также на территории: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар и Республика Адыгея, г. Майкоп.

На основании пункта 1.7.1 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034 предприниматель оплатил обществу "АСД ГРУПП" фиксированный паушальный платеж в размере 280 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1.7.2 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034, которым предусмотрены ежемесячные отчисления (роялти) в размере 5% от валового дохода пользователя, в августе, сентябре и октябре 2020 года предприниматель выплатил обществу "АСД ГРУПП" роялти в общей сумме 13 500 рублей (три платежа по 4 500 рублей).

Вместе с тем, как указал предприниматель в исковом заявлении, в нарушение условий пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034 общество "АСД ГРУПП" не предоставило предпринимателю онлайн-доступ к информации, содержащей сведения, касающиеся способов организации коммерческой деятельности, включая юридическую, бухгалтерскую информацию, информацию, касающуюся кадрового делопроизводства, информацию по осуществлению рекламной деятельности, рекомендации по ведению бизнеса, а также графические изображения знака обслуживания, логотипа, макеты рекламных материалов, а также не предоставило предпринимателю возможность ознакомления с совокупностью профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации услуг интернет-сервиса организации отдыха и досуга, представляющие собой результат коммерческого опыта, посредством вебинаров (онлайн-встреч или презентаций через Интернет в режиме реального времени).

Полагая, что такое бездействие нарушает права предпринимателя, последний обратился к обществу "АСД ГРУПП" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в форме паушального платежа в размере 280 000 рублей и роялти в размере 13 500 рублей, однако указанная претензия была оставлена обществом "АСД ГРУПП" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.5 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034 при отсутствии оплаты предусмотренного пунктом 1.7 названного договора вознаграждения в течение более чем 10 (десяти) дней с момента заключения договора правообладатель вправе отказаться от договора либо обратиться в суд для принуждения исполнения условий договора стороной, уклонившейся от исполнения.

Реализуя указанное право, с учетом допущенной предпринимателем просрочки по оплате роялти общество "АСД ГРУПП" обратилось к предпринимателю с уведомлением от 07.12.2020 об устранении нарушения и, впоследствии, с уведомлением от 17.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включая нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.6 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034 договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения пользователем письменного уведомления правообладателя о таком отказе.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание содержание и дату направления обществом "АСД ГРУПП" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (17.12.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 27.12.2020 и на момент обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 5.7 договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034 предусмотренный пунктом 1.7.1 названного договора паушальный взнос возврату не подлежит.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество "АСД ГРУПП" исполнило свои договорные обязательства перед предпринимателем, в то время как последний выплатил согласованную сторонами сумму роялти не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание содержание условий договора франчайзинга от 28.02.2020 N ДГ28/02/2020-0034, а также учитывая существо установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм паушального взноса и роялти.

При повторном рассмотрении искового заявления предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами не были в полной мере исследованы и оценены доводы истца, изложенные, в частности, в возражениях от 09.03.2021 на отзыв ответчика. В качестве обстоятельств, которые необоснованно были оставлены судами без внимания и повлияли на содержание принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы приводит следующее:

- договор коммерческой концессии является ничтожным, так как в нарушение положений пункта 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен с физическим лицом, а не с коммерческой организацией или с индивидуальным предпринимателем;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке;

- в нарушение положений статей 1477 и 1487 ГК РФ товарный знак "2DAY2GO" не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода исключительного права на это средство индивидуализации к ответчику; как следствие, обязательства общества "АСД ГРУПП" по предоставлению предпринимателю права использования комплекса исключительных прав нельзя считать исполненными в полном объеме.

Изложенные обстоятельства расцениваются заявителем кассационной жалобы в качестве свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права и, таким образом, о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный договор был подписан истцом 28.02.2020 в качестве физического лица, однако впоследствии (24.03.2020) им был приобретен статус предпринимателя.

Как указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, само по себе заключение истцом спорного договора от 28.02.2020 в качестве гражданина (физического лица) не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку его последующие действия по приобретению статуса индивидуального предпринимателя свидетельствуют о наличии у него явно выраженной воли на исполнение договора франчайзинга в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на ничтожность спорного договора по причине отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения этого соглашения.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции оценивается судебной коллегией как обоснованный и отвечающий содержанию действующих норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по договору подлежит государственной регистрации лишь в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае право использования было предоставлено истцу в том числе в отношении коммерческого обозначения "2DAY2GO", правовая охрана которого в силу положений статей 1538, 1539 и 1540 ГК РФ не предполагает необходимости государственной регистрации соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств государственной регистрации спорного договора не может свидетельствовать о том, что предоставление права использования комплекса исключительных прав следует считать несостоявшимся.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение факта принадлежности обществу "АСД ГРУПП" исключительного права на обозначение "2DAY2GO" и на опровержение его охраноспособности, основаны на утверждении о том, что названное обозначение позиционировалось сторонами договора в качестве товарного знака.

Между тем, как установили суды при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в соответствии с согласованными сторонами спорного договора условиями логотип "2DAY2GO" рассматривался предпринимателем и обществом "АСД ГРУПП" в качестве коммерческого обозначения, что само по себе свидетельствует о несостоятельности указанных доводов истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, факт принадлежности ответчику исключительного права на коммерческое обозначение "2DAY2GO" был установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, включая договор от 19.06.2016 N 2 на оказание услуг по разработке дизайна логотипа.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу права использования комплекса исключительных прав.

Так, общество "АСД ГРУПП" провело обучение предпринимателя, между истцом и ответчиком производилось активное общение путем электронной переписки, видеосвязи, проводились вебинары. Предпринимателю была предоставлена возможность получения заказов с принадлежащего обществу "АСД ГРУПП" https://2day2go.ru/ сайта; для истца была подготовлена страница на портале https://2day2go.ru/ по адресу в сети Интернет: https://2day2go.ru/krasnodar/, а также была заведена электронная почта ru-krasnodar@2day2go.su/, через которую истец осуществлял взаимодействие как с клиентами, так и с принадлежащим обществу "АСД ГРУПП" сервисом.

С почтового адреса info@2day2go.ru/ предпринимателю 16.03.2020 были направлены методические материалы (Business Book) объемом 2,18 Гб, в том числе принадлежащие ответчику средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности.

Менеджер по развитию начала работу с предпринимателем с 17.03.2020. В тот же день истцу была заведена корпоративная почта ru-krasnodar@2day2go.su/. Посредством электронной почты krasnodar@2day2go.su/ предприниматель осуществлял переписку с сотрудниками общества "АСД ГРУПП", а также проводил с клиентами и партнерами работу по заключению договоров в период с 23.03.2020 по 04.12.2020. Перечисленные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о том, что доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своей правовой позиции в ходе производства по настоящему делу и нашедшие отражение, в частности, в тексте возражений от 09.03.2021 на отзыв общества "АСД ГРУПП", получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций обоснованную правовую оценку, результаты которой в полной мере соответствуют требованиям действующих норм материального и процессуального права, а также содержанию установленных судами фактических обстоятельств дела.

При этом Суд по интеллектуальным права отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и, как следствие, для сомнений в правильности сделанных судами выводов в отношении изложенных доводов истца.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в дополнение к вышеприведенным утверждениям заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.7 спорного договора паушальный взнос не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора, в то время как в рассматриваемом случае требования истца были основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом "АСД ГРУПП" своих договорных обязательств.

Между тем судебная коллегия отмечает, что, как установили суды при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в рассматриваемом случае действие спорного договора было прекращено на основании предусмотренного им пункта 5.6. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что прекращение действия спорного договора имело место уже на момент рассмотрения искового заявления предпринимателя.

В связи с этим, принимая во внимание содержание пункта 5.7 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований в том числе для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы паушального взноса.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы предпринимателя основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не учитывают предусмотренную законом компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим они отклоняются судебной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-255544/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-255544/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.