Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2021 г. N С01-1222/2021 по делу N А40-170894/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вплоть до истечения бесплатного использования программного обеспечения функция "Автопродление" не была деактивирована истцом, ответчик не получал от истца заявку на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, как это предусмотрено лицензионным договором

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-170894/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектинформ" (ул. Покровская, д. 7, этаж/офис 3/10, г. Барнаул, 656050, ОГРН 1182225027566)

к акционерному обществу "ОТС" (4-й Добрынинский пер., д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1097746252548) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектинформ" (далее - общество "Проектинформ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 на остаток суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Проектинформ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 160, статей 434, 438, пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняли во внимание, что действия по заключению договора об использовании нового тарифа истец не осуществлял.

Общество "Проектинформ" считает, что ответчик был не вправе применять положения договора от 18.06.2020 к правоотношениям сторон.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомления о применении тарифа "Универсальный" на согласованный сторонами электронный адрес истца не поступали, что неправомерно не было учтено судами.

Общество "ОТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "Проектинформ" суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Проектинформ", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Проектинформ" зарегистрировано на сайте otc.ru (площадка) для возможности участия в тендерах и заключения соответствующих договоров.

Владельцем сайта является общество "ОТС", которое осуществляет его обслуживание, предоставляет пользователям сопутствующие услуги.

Со счета общества "Проектинформ" в пользу общества "ОТС" 30.06.2020 были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей, при этом на адрес электронной почты hi@prinf.ru поступило уведомление о том, что общество "Проектинформ" оплатило приобретение тарифа "Универсальный" с 30.06.2020 по 29.03.2021.

Общество "Проектинформ", указывая, что для приобретения указанного тарифа никаких действий не предпринимало, согласия на предоставление тарифа не направляло, действующим тарифом по состоянию на июнь 2020 года являлся "Базовый", без абонентской платы, истец обеспечивал участие в закупках разовыми платежами, обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ОТС" является оператором электронной площадки "OTC-TENDER" и обеспечивает техническую поддержку при проведении закупочных процедур в соответствии с регламентом ее работы.

В целях использования программным обеспечением "OTC-Tradc" каждый пользователь подписывает лицензионный договор-оферту путем совершения действий, предусмотренных лицензионным договором-офертой либо регламентом.

Регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в личный кабинет в соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора-оферты является началом использования программного обеспечения и акцептом указанной оферты.

Истец был аккредитован на площадке 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 11.3 лицензионного договора-оферты общество "ОТС" вправе вносить изменения в лицензионный договор, заключенный на условиях настоящей оферты, в одностороннем порядке путем внесения изменений в текст настоящей оферты. Сообщение о внесении изменений и текст измененной редакции настоящей оферты публикуются на сайте лицензиара в сети Интернет по адресу: otc.ru/. С момента опубликования измененной редакции настоящей оферты лицензионный договор считается измененным в соответствующей части, если в сообщении о внесении изменений в лицензионный договор не сказано иное.

В порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, 18.06.2020 вступила в силу новая редакция лицензионного договора-оферты общества "ОТС". Информация об утверждении новой редакции лицензионного договора-оферты АО "ОТС" и дате вступления ее в силу была опубликована на сайте otc.ru 15.06.2020 по адресу: https://otc.ru/news/new-tariff-otc.

Суд первой инстанции установил что на основании указанной редакции договора-оферты на электронный адрес, указанный в личном кабинете общества "Проектинформ" в качестве основного адреса для уведомлений (hi@prinf.ru), а также в личный кабинет общества "Проектинформ" были направлены уведомления: 19.06.2020 - о предстоящем (с 23.06.2020) бесплатном предоставлении права использования программного обеспечения на условиях тарифа "Универсальный" в целях тестирования; 23.06.2020 - о бесплатном предоставлении права использования ПО на условиях тарифа "Универсальный" в целях тестирования на период 7 дней (до 30.06.2020); 26.06.2020 - о скором истечении (30.06.2020) тестовой лицензии, предоставленной на условиях тарифа "Универсальный".

Поскольку вплоть до истечения бесплатного тестового периода функция "Автопродление" не была деактивирована обществом "Проектинформ", общество "ОТС" не получало от общества "Проектинформ" заявку на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, как это предусмотрено пунктом 4 Приложения N 1 лицензионного договора-оферты в редакции от 18.06.2020, обществу "Проектинформ" было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества "ОТС" согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию, а также списана за счет средств гарантийного обеспечения оплата лицензионного вознаграждения, учитываемая на виртуальном счете лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Приложениями 1, 7 к указанному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что истец не предоставлял ответчику заявку на подключение тарифа "Универсальный" и не направлял акцепт на подключение данной услуги; уведомления о предоставлении услуги по новому тарифу не направлялись на адрес электронной почты, согласованный в договоре. Отсутствие предусмотренных договором оснований для списания денежных средств повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что стороны спора состоят в отношениях, возникших вследствие заключения между ними лицензионного договора путем аккредитации истца на площадке (сайте) ответчика 03.06.2019 и принятия существовавших на указанную дату условий лицензионного соглашения (договора-оферты), что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право лицензиара на одностороннее изменение условий лицензионного договора-оферты общество "ОТС" предусмотрено пунктом 11.3 договора и реализовано лицензиаром в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку иное не следует из условий договора и действий сторон, как правомерно установлено судами, договор действует в измененной редакции от 18.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в соответствии с положениями пункта 6 приложения N 1 лицензионного договора-оферты общества "ОТС" в измененной редакции лицензиар вправе предоставить лицензиату, у которого отсутствует действующая лицензия, право использования программного обеспечения на условиях тарифа "Универсальный" в целях тестирования бесплатно на определенный срок, предварительно уведомив об этом лицензиата через личный кабинет с указанием тарифа, даты начала тестового периода и срока бесплатного использования.

По истечении срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" право ее использования предоставляется на возмездной основе (пункт 6.1).

Лицензионное вознаграждение взимается за счет средств гарантийного обеспечения оплаты лицензионного вознаграждения, учитываемых на виртуальном счете лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении. При этом лицензионное вознаграждение списывается в сроки с учетом технической возможности оператора (пункт 6.1.1)

Лицензионное вознаграждение не взимается, лицензия по тарифу "Универсальный" не предоставляется, если до истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" лицензиат деактивировал в личном кабинете настройку "Автопродление" (пункт 6.1.2).

В случае, если на момент истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" в личном кабинете лицензиата активна настройка "Автопродление", лицензия по тарифу "Универсальный" предоставляется автоматически после истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" по правилам автоматического продления, описанным в Приложении N 7 (пункт 6.2).

Согласно пунктам 4-6 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС" в случае, если до истечения срока предоставления лицензии по тарифу лицензиар не получил от лицензиата отказ (деактивация функции "Автопродление" лицензиатом) и/или заявку лицензиата на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, лицензия по текущему тарифу предоставляются на новый срок автоматически.

Поскольку доказательств деактивации соответствующей функции истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным списание ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств в качестве вознаграждения по лицензионному договору в соответствии с его условиями, что исключает квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Ссылки истца на то, что уведомления о подключении тестовой версии тарифа "Универсальный" ему не поступали, судами рассмотрены и отклонены как опровергаемые представленными ответчиком скриншотами из "личного кабинета" истца. Доказательств представления суду истцом иных сведений из "личного кабинета" или иных источников, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом, как установлено судами, пунктом 6.4 лицензионного договора-оферты предусмотрено, что, заключая лицензионный договор на условиях настоящей оферты, лицензиат соглашается с применением электронного документооборота между лицензиаром и лицензиатом, в том числе с использованием "личного кабинета".

Доводы истца о том, что им не направлялась заявка на подключение тарифа, в данном случае не влияют на правильность выводов судов, установивших, что в данном случае составление такой заявки не требовалось. Кроме того, лицензионным договором-офертой придано юридическое значение несовершению действий по деактивации функции "Автопродление", что не противоречит правилам статьи 438 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе, которые судами рассмотрены и которым ими дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-170894/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.