Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. по делу N СИП-430/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют различное смысловое значение и вызывают у потребителей различные ассоциации относительно назначения товаров, маркируемых ими

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой П.А.,

рассматривал в судебном заседании Ижбирдеева Эльдара Наильевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" (адрес представителей: 192283, Санкт-Петербург, ул. Я. Гашека, 9, корп. 1, кв. 138, для Л.В. Карпушенко; а/я 107, Москва, 121059, для ООО "Патентус").

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ижбирдеева Эльдара Наильевича - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по доверенности от 27.04.2021);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 05.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ижбирдеев Эльдар Наильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" (далее - общество).

В обоснование доводов о несоответствии решения Роспатента пункту 9 статьи 1483 ГК РФ заявитель ссылается на нарушение административным органом пункта 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению заявителя, Роспатент при сравнении обозначений не учел такие критерии как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

С позиции заявителя, поскольку спорный товарный знак содержит изобразительные элементы (горизонтальные прямоугольные плашки, плашка в виде ромба, круглая рамка), которые являются сходными до степени смешения с фрагментами дизайна этикетки, авторское право на который принадлежит Ижбердееву Э.Н., регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации противоречит пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что для применения положений пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо включение в состав оспариваемого товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, при этом данная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта исключительных прав в оспариваемый товарный знак.

По мнению заявителя, такое толкование пункта 10 статьи 1483 ГК РФ явно противоречит содержанию данной нормы, так как указанный пункт относит к элементам, которые не могут быть без согласия правообладателя включены в товарный знак также фрагмент произведения искусства, охраняемого на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент в нарушение пункта 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.03.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), а также основополагающего принципа правовой определенности не дал оценку доводам заявителя с учетом ранее принятых решений экспертизы Роспатента по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее - общество "Оборона") N 2018752626 и N 2018748138, согласно которым сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

Роспатент представил отзыв, в котором считает необоснованными доводы заявителя, поскольку административный орган по результатам комплексного анализа установил, что спорны товарный знак и противопоставленное произведение искусства, а также его фрагменты не порождают общих ассоциаций, вследствие чего не могут быть признаны тожественными.

Общество также представило отзыв на заявление, в котором оно указывает на правомерность выводов административного органа и просит отказать в заявленных требованиях.

По мнению общества, сравнение обозначений произведено Роспатентом с соблюдением требований пунктов 42-44 Правил N 482 и административным органом обоснованно установлено, что они не вызывают сходных ассоциаций, либо сходного общего зрительного впечатления.

Кроме того, с позиции общества, подача Ижбердеевым Э.Н. возражения не имела своей целью реальную защиту его прав, а направлена на продолжение "просуживания" авторских прав на рисунок, сходный до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу, а следовательно такие действия заявителя являются злоупотреблением правом и следует применить статью 10 ГК РФ.

В суд через систему "Мой Арбитр" 10.08.2021 и 16.08.2021 от заявителя поступили возражения на отзыв Роспатента и отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя, Роспатента и общества.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарной знак по свидетельству Российской Федерации N 628385 зарегистрирован на имя общества по заявке N 2016701230 от 20.01.2016 с приоритетом от указанной даты (далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 5-го класса "биоциды; инсектициды; карбонил [противопаразитарное средство]; пестициды; порошок пиретрума; препараты для уничтожения вредных животных; яды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 29.01.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылаясь на то, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего возражения Ижбердеев Э.Н. привел следующие доводы:

- решением Красногорского городского суда Московской области от 19.12.2019 г. по делу N 2-7437/19 автором дизайна этикетки , а также автором названия родентицидного средства "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" признан Дёмин Дмитрий Львович. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020, а также определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020. В результате заключения договора отчуждения исключительного права на произведение дизайна от 08.10.2018 правообладателем стал заявитель;

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения с дизайном этикетки, исключительные права на который принадлежат подателю возражения. Сходство при этом обусловлено близостью общих очертаний и композиционного построения. В силу указанного предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям пункта 9 статьи 1483 Кодекса;

- ранее Роспатентом сделан вывод о сходстве обозначений по заявкам общества "Оборона" N 2018752626 и N 2018748138 со спорным товарным знаком. Вместе с тем обозначения по указанным заявкам воспроизводят объект авторского права, исключительные права на который принадлежат лицу, подавшему возражение;

- спорный товарный знак содержит также фрагменты (горизонтальные прямоугольные плашки, фигуры в виде ромба, округлые рамки), которые являются сходными до степени смешения с изображениями, включенными в дизайн этикетки, исключительное право на которые принадлежит заявителю (совпадает внешняя форма изобразительных элементов, а также вид и характер изображений);

- наличие в оспариваемом товарном знаке вышеуказанных элементов, сходных до степени смешения с изобразительными элементами, включенными в произведение, исключительные права на которое принадлежат подателю возражения, свидетельствует о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 665203 была произведена также в нарушение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем были представлены следующие материалы: решение Красногорского городского суда Московской области от 4.09.2018 по делу N 2-7437/19; определение Московского областного суда от 12.08.2020 по делу N 33-19800/2020; копия договора об отчуждении исключительного авторского права на произведение дизайна, заключенного между Деминым Д.Л. и Ижбирдеевым Э.Н. 8.10.2018; копия эскиза от 2.09.1995.

На основании изложенного, общество просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг, указанных в перечне свидетельства.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из следующего.

В соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 04.09.2018 по делу N 2-7437/19, которое было оставлено без изменения определением Первого Московского областного суда от 12.08.2020, противопоставленное произведение искусства было создано Деминым Д.Л. в 1995 году.

Как следует из договора об отчуждении исключительного авторского права на произведение дизайна от 08.10.2018, исключительное право на противопоставленное произведение искусства Деминым Д.Л. было передано Ижбирдееву Э.Н.

С учетом вышесказанного Ижбирдеев Э.Н. является правообладателем противопоставленного произведения искусства, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (20 января 2016 года).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628385 является комбинированным, содержит белый круг с синей обводкой, внутри которого расположены изображения насекомых: мухи, осы, таракана, клопа. В верхней части круга находится два прямоугольника и ромб красного цвета, в нижней части круга расположен ромб, в котором изображена голова тигра. Словесная часть расположена на фоне графической части, выполнена заглавными буквами кириллицы и латинского алфавита, и представляет собой словосочетания: "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ N 2" и "ITAL TIGER" (транслитерация - ИТАЛ ТАЙГЕР). Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в белом, желтом, зеленом, красном, коричневом, розовом, синем, черном цветовом сочетании. Все словесные элементы и сочетания цифр оспариваемого товарного знака являются неохраняемыми.

Произведение изобразительного искусства выполнено в черно-белом цвете.

Заинтересованность Ижбирдеева Э.Н. в подаче возражения против товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385 заключается в том, что правовая охрана спорного комбинированного товарного знака на имя другого лица очевидным образом нарушает его исключительное право на дизайн этикетки, поскольку, в соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ, иные лица не вправе использовать объекты авторского права безе разрешения правообладателя. Разрешения на регистрацию спорного товарного знака податель возражения не давал.

По результатам комплексного анализа, с учетом требований, изложенных в пунктах 41-44 Правил N 482, Роспатент установил, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства, а также его элементы не порождают общих ассоциаций, вследствие чего не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 31.03.2021 Ижбердеев Э.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях заявителя, отзывах Роспатента и общества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано Обществом в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (20.01.2016), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Выводы решения Роспатента от 31.03.2021 о заинтересованности заявителя в подаче возражения и о том, что последнему принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства, не оспариваются, тем самым судебная коллегия данные выводы административного органа не проверяет.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия установила следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные произведению искусства, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сопоставив спорный товарный знак и произведение искусства , судебная коллегия полагает, что данный товарный знак содержит натуралистическое изображение насекомых (таракана, мухи, осы, муравья, клопа). В свою очередь, на противопоставленном произведении искусства изображены иные животные, а именно: крысы.

Суд находит обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют различное смысловое значение и вызывают у потребителей различные ассоциации относительно назначения товаров, маркируемых ими. Данные ассоциации усиливают словесные элементы, содержащиеся в сравниваемых обозначениях. Так, словесные элементы "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" противопоставленного объекта авторских прав указывают потребителям, что продукция, на которую нанесено данное произведение искусства в качестве этикетки, могут применяться для борьбы крысами. В свою очередь, словесные элементы "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ" оспариваемого товарного знака в сочетании с натуралистическими изображениями таракана, мухи, осы, муравья, клопа информируют потребителей о том, что маркированный данным обозначением товар подлежит использованию уничтожения вредоносных насекомых.

Суд отмечает, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства отличаются своей формой в виду наличия в товарном знаке ромба в нижней части окружности.

В отношении цветового сходства сравниваемых спорного товарного знака и произведения искусства судебная коллегия отмечает следующее.

Противопоставленное произведение искусства выполнено в черно-белом цветовом сочетании с распределением светотеней и отображением различной степени штриховки словесных и изобразительных элементов.

В свою очередь, оспариваемый товарный знак выполнен в сочетании синего, красного, черного и белого тонов.

Изобразительные элементы данного товарного знака в виде округлой рамки выполнены синим цветом заливки контура, в то время как в противопоставленном произведении искусства рамка не закрашена. Прямоугольник и ромб, расположенные в верхней части окружности оспариваемого товарного знака, закрашены темным цветом заливки в оспариваемом обозначении, а в противопоставленном объекте авторских прав эти изобразительные элементы выполнены без заливки.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что сравниваемые обозначения характеризуются сходством сочетания цветов и тонов.

На основании изложенного суд соглашается с Роспатентом в том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют существенные графические отличия, которые влияют на их зрительное восприятие потребителем.

Также Роспатентом с учетом требований пункта 44 Правил правомерно было принято во внимание, что основную индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака и противопоставленного произведения искусства выполняют натуралистические изображения крыс и насекомых соответственно, в связи с чем данные элементы являются доминирующими в названных обозначениях.

Отсутствие сходства доминирующих элементов оспариваемого товарного знака и противопоставленного произведения искусства подтверждает различное восприятие сравниваемых обозначений потребителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак в его нижней части в ромбе содержит словесный элемент "ITAL TIGER", а также изобразительный элемент в виде изображения головы тигра, которые отсутствуют в противопоставленном объекте авторских прав. Названное обстоятельство усиливает различия сравниваемых обозначений.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628385 не сходен до степени смешения с противопоставленным произведением изобразительного искусства и его регистрация не нарушает положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий содержанию ненормативного правового акта довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 43 Правил N 482, со ссылкой на то, что административный орган при сравнении обозначений не учел такие критерии как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что поскольку спорный товарный знак содержит изобразительные элементы (горизонтальные прямоугольные плашки, плашка в виде ромба, круглая рамка), которые являются сходными до степени смешения с фрагментами дизайна этикетки, авторское право на который принадлежит Ижбердееву Э.Н., регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации противоречит пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи. Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Как отмечено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления N 10 могут быть применены и при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявитель ссылается на использовании в спорном товарном знаке отдельных элементов произведения изобразительного искусства.

Таким образом, для того чтобы применительно к норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ признать невозможным регистрацию товарного знака ввиду использования отдельных элементов конкретного произведения, должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как элементов конкретного произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что одного лишь указания заявителя на использование в спорном товарном знаке обществом простых геометрических фигур (прямоугольник, ромб, окружность) и их сочетания без предоставления доказательств, того, что данные элементы обладают узнаваемостью как часть произведения изобразительного искусства принадлежащих заявителю, является недостаточным, поскольку сами по себе такие геометрические фигуры в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны объектом правовой охраны.

Таким образом, конечные выводы решения Роспатента о соответствии спорного товарного знака пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ следует признать соответствующими.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатент неверно указал на то, что для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ необходимо включение в состав оспариваемого товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, при этом данная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта исключительных прав в оспариваемый товарный знак.

Вместе с тем данное конкретное указание Роспатента не повлияло не принятие неправильного ненормативного правового акта, поскольку итоговые выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 30 Правил N 644/261 и принципа правовой определенности, так как административный орган, по его мнению, не дал оценку доводам о ранее принятых решениях экспертизы по заявкам общества "Оброна" N 2018752626 и N 2018748138, где сравниваемые обозначения признаны сходными до степени смешения, по следующим основаниям.

Данный довод был предметом рассмотрения Роспатента и административный орган, правомерно указал на то, что указанные заявки не тождественны объекту исключительных прав лица, подавшего возражение, а следовательно, выводы о сходстве между другими объектами не применимы в настоящем споре.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае сравнивались средства индивидуализации (товарные знаки), принадлежащие юридическому лицу и применялись положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а в настоящем деле противопоставлялось произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат физическому лицу и применялись иные нормы (пункты 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ).

Суд отклоняет довод общества о том, что в действиях Ижбердеева Э.Н. при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку имеются признаки злоупотребления правом.

На основании пункта 2.5 Правил N 56 пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В данном конкретном случае, Ижбердеев Э.Н. подавая возражение в Роспатент, действовал в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства, что является правомерным действием, которое не может быть признано судом злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование Ижебердеева Э.Н. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ижбирдеева Эльдара Наильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев