Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1110/2021 по делу N А45-3909/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при использовании этих произведений ответчиком на сайте не соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются, а выводы судов о том, что редакция средства массовой информации несет ответственность за нарушение исключительных прав только при наличии вины сделаны без оценки доводов истца о том, что ответчик является коммерческой организацией

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-3909/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вуколова Романа Викторовича (Москва) и Министерства экономического развития Челябинской области (пр. Ленина, д. 57, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1047424527040).

В судебном заседании присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - Щипанов А.С. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии их путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение), компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за удаление информации об авторском праве с фотографий в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение). Делу присвоен номер А45-3909/2020.

Предприниматель 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения и доведения до всеобщего сведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения, в общей сумме 75 000 руб.; путем переработки (кадрирования) в размере 12 500 руб. за фотографию, в общей сумме 37 500 руб., а всего 112 500 руб.; компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за удаление информации об авторском праве в размере 25 000 руб. Делу присвоен номер А45-14018/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 дела N А45-14018/2020 и N А45-3909/2020 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А45-3909/2020.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований и рассмотрел иск предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии "Поезд Сапсан-1" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 187 500 руб., компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий "Поезд Сапсан-1", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вуколов Роман Викторович и Министерство экономического развития Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на противоречие выводов судов о невозможности взыскания компенсации в пользу доверительного управляющего положениям статьи 1012, 1013 ГК РФ и условиям договора доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19, на основании которого истец правомочен учредителем управления подавать иски в защиту прав последнего.

Заявитель ссылается на несоответствие положениям статьи 71, 161, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов о критическом отношении к договору доверительного управления, поскольку суды не высказались о мотивах такого отношения, не установили незаключенность или недействительность этого договора, не сделали вывод о недопустимости или неотносимости его как доказательства по делу. При этом предприниматель указывает на отсутствие оснований для выводов о несоответствии этого договора закону исходя из положений статей 166, 432, 1016 ГК РФ и на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неисполнении договора, учитывая, что судом вопрос о представлении доказательств исполнения договора на обсуждение поставлен не был, при этом его исполнение подтверждается в том числе обращением предпринимателя с иском по настоящему делу.

По мнению предпринимателя, суды неправильно применили статьи 42, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), не приняли во внимание положения статей 2, 128, 1250, 1270 ГК РФ, освободив от ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав, приравняв произведение к сведениям, за распространение которых редакция средства массовой информации освобождается от ответственности.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не учли, что его требование было основано на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а не подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, как ошибочно квалифицировали суды, в связи с чем в предмет доказывания не входило установление обстоятельств удаления информации об авторском праве ответчиком; суды в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы предмета и основания заявленного иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, автором спорных фотографических произведений, размещенных обществом на своём сайте www.74.ru, является Вуколов Роман Викторович.

По договору доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10-10/19, заключенному между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, доверительный управляющий (предприниматель) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложениях, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5). В силу пункта 2.3.2 договора доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средства от действий, предусмотренных пунктом 1.1, на счет учредителя управления не реже одного раза в течение календарного полугодия.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.11.2019, от 07.11.2019 с требованием удалить фотографии, размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор доверительного управления не содержит каких-либо условий, позволяющих взыскивать компенсацию в пользу доверительного управляющего, а не правообладателя, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его исполнение (акт приема-передачи выполненных работ, оплату по договору и т.д.).

Суд установил также, что спорные фотографии были использованы не в рекламной статье, а в статье новостного характера редакцией средства массовой информации, учредителем которого является общество. Из материалов дела следует, что общество является учредителем сетевых изданий 74.RU (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-71049 от 13.09.2017) и "E1.RU" (свидетельство о регистрации N ФС77-70977 от 13.09.2017), зарегистрированных в качестве средств массовой информации в порядке, установленным Законом о средствах массовой информации.

Суд первой инстанции указал, что, как предусмотрено статьей 49 Закона о средствах массовой информации, журналист, выполняя свою профессиональную деятельность, выполняет общественный долг, в связи с чем соответствующая деятельность не носит коммерческий характер, не связана с извлечением прибыли, получением дохода от продажи товаров, выполнением работ и оказанием услуг, то есть не является предпринимательской (статья 2 ГК РФ). Статьи, в которых были использованы фотографии, являются редакционными материалами, подготовлены на основе редакционного задания журналистами 74.RU и E1.RU в ходе выполнения ими своей профессиональной деятельности. Кроме того, указанные фотографии взяты из материала пресс-релиза Министерства экономического развития Челябинской области. Журналисты и редакция "74.RU" и "E1.RU" не знали и не могли знать, что данные фото выполнены не Министерством экономического развития Челябинской области и что их автором является другое лицо. В связи с этим, а также учитывая положения статьи 57 Закона о средствах массовой информации, в действиях ответчика отсутствует вина, что также исключает ответственность общества.

Доказательств того, что ответчик удалил с фотографий информацию, идентифицирующую истца как их автора, истцом в материалы дела не представлено. После получения претензии от истца ответчиком информация о том, кто является автором, была добавлена на сайты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права на заявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и наличия в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, фотографические произведения отнесены законом к объектам авторских прав и результатам интеллектуальной деятельности (статьи 1225, 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из подпунктов 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой по общему правилу соответствующее число нарушений этого права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

При рассмотрении такого требования, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у него права на обращение в суд с иском о защите исключительного права и использование объекта исключительного права ответчиком; ответчик вправе доказать законность такого использования.

Суды установили, что правовым основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось наличие у истца правомочия доверительного управляющего по договору доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Суды установили, что договором от 10.10.2019 доверительному управляющему предоставлено право обращаться в суд с исками о защите исключительных прав учредителя доверительного управления (пункт 1.1.5 договора). При этом договором предусмотрена также обязанность перечисления денежных средств учредителю доверительного управления (пункт 2.3.2 договора).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии права на обращение предпринимателя с иском по настоящему делу не мотивирован ссылкам на положения закона или договора, в силу которых такое право у истца в данном случае следовало бы считать отсутствующим.

Выводы судов о критическом отношении к договору от 10.10.2019 не мотивированы ссылками на нормы закона или обстоятельства дела, исходя из которых сформирован указанный вывод; правовая оценка указанного договора как сделки (глава 9 ГК РФ), как договора (глава 27, 53 ГК РФ) и как доказательства по делу (глава 7, статьи 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которой следовало бы отсутствие у истца правомочия на обращение за судебной защитой, в судебных актах не приведена.

То обстоятельство, что, как указали суды, договор доверительного управления заключен 10.10.2019, а ответчиком размещение фотографий осуществлено 18.10.2019, само по себе не обосновывает отсутствие права на обращение в суд с требованиями, основанными на доводах о наличии нарушения, допущенного после заключения договора.

Как указал суд первой инстанции, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на то, что вина в его действиях отсутствует, использование спорных фотографий является случаем свободного использования произведений согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ и не нарушает права истца, кроме того, ответчик не удалял сведения об авторе со спорных фотографий.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как установлено судами, автором спорного фотографического произведения является Вуколов Р.В. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами также установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора, поскольку в источнике заимствования - материалах пресс-релиза Министерства экономического развития Челябинской области, отсутствовали сведения об авторе фотографических произведений.

Таким образом, судами установлено, что при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на основании пункта 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 57 указанного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 названного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем статьей 42 Закона о средствах массовой информации установлена обязанность редакции соблюдать авторские права третьих лиц.

Кроме того, возражения истца о том, что фотографические произведения как объекты исключительных прав не могут считаться сведениями, о которых идет речь в пункте 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, оценки в судебных актах не получили.

Выводы судов о том, что редакция средства массовой информации несет ответственность за нарушение исключительных прав только при наличии вины, не следуют из приведенных судами в обоснование указанного вывода норм материального права и сделаны без оценки доводов истца о том, что общество является коммерческой организацией (статья 2, пункт 1 статьи 50, пункты 1, 4 статьи 66, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. При этом поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора подлежат установлению фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца о правовом обосновании иска ссылками на подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и отсутствие утверждений об удалении ответчиком информации об авторском праве; оценить в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства имеющиеся в деле доказательства и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-3909/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков