Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2023 г. N Ф10-4100/23 по делу N А64-4207/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А64-4207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) от 02.03.2022 N 16-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" за 2017 год, по результатам которой принято решение от 02.03.2022 N 16-08/12 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 4607729 руб., пени в сумме 2870853 руб. 52 коп.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "М-Групп", сославшись на отсутствие хозяйственных операций между этим обществом и проверяемым налогоплательщиком.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 27.05.2022 N 05-07/52 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемый период в целях выполнения заключенных обществом с АО "Великолукский опытный машиностроительный завод", ООО "ДМ Групп", ООО "ПромЭксперт" договоров на выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов козловых, монтажу металлоконструкций кранов козловых, на оказание услуг по обследованию кранов и комплексному обследованию крановых путей, на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов безопасности Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", ООО "Лидер" заключило договоры подряда, оказания услуг, поставки (запчасти, материалы, электрические части, аксессуары, металлопрокат) с ООО "М-Групп".

Договорами, заключенными между ООО "Лидер" и ООО "М-Групп", не определены местонахождения объектов, перечень и объем работ, необходимых для проведения монтажа, пусконаладочных работ, обследования крановых и подкрановых путей, технического обслуживания приборов безопасности.

При этом условиями договоров, заключенных обществом с ООО "ДМ Групп", ООО "ПромЭксперт" предусмотрено оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, Типовой инструкцией для наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов РД 10-208-98.

В ходе судебного разбирательства установлено и заявителем не опровергнуто несоответствие ООО "М-Групп" требованиям указанных нормативных актов, в связи с чем данное общество не могло быть допущено к производству работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Как установили суды, ООО "М-Групп" зарегистрировано 07.04.2017, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Учредитель и руководитель с 07.04.2017 - Малеев А.Б. (умер 26.05.2020). С 21.04.2020 в качестве руководителя ООО "М-Групп" в ЕГРЮЛ указан Зубов С.Б.

Среднесписочная численность работников ООО "М-Групп" - один человек (руководитель), имущество отсутствует.

Анализ расчетного счета ООО "М-Групп" за 2017 - 2018 годы свидетельствует об отсутствии расходов, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (платежей за аренду, коммунальных платежей, на оплату труда и т.д.).

Контрагенты ООО "М-Групп" (ООО "Арсенал", ООО "Ресурс", ООО "Трейдторг", ООО "Клондайк", ООО "Грот", ООО "Исток", ООО "Торговый Дом ВСП", ООО "БВБ Групп", ООО "АктивМет") обладают признаками "технических" организаций, у которых отсутствует возможность выполнять специфические работы, требующие работников определенной квалификации и соответствующих документов, организации ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Ранее, в протоколе допроса от 08.05.2018, руководитель ООО "М-Групп" Малеев А.Б. пояснял, что работает в ООО "М-Групп" в одном лице, общество создавал самостоятельно, основными поставщиками являются ООО "Арсенал" - запасные части для ремонта и монтажа козловых кранов, ООО "Лидер" -монтаж/демонтаж козловых кранов, пусконаладочные работы, покупателями - ООО "Ресурс". Документы (договоры, счета-фактуры) по взаиморасчетам с ООО "Ресурс", ООО "Лидер" подписывал лично, однако с руководителем ООО "Ресурс" лично не знаком, с руководителем ООО "Лидер" знаком лично. При этом Малеев А.Б. указал, что непосредственно в операциях с ООО "Лидер", ООО "Ресурс" не участвовал.

Согласно протокола допроса руководителя ООО "М-Групп" Зубова С.Б., попросил его стать руководителем учредитель ООО "М-Групп" Малеев А.Б., на работу никого не принимал, подписи на документах проставлял формально, так как всем управлял Малеев А.Б. Об организациях ООО "Лидер", ООО "Ресурс" ему не известно.

Руководитель и учредитель ООО "Лидер" Колесников И.В. пояснил, что ООО "М-Групп" ему известно, знаком с бывшим руководителем Малеевым А.Б.

На вопрос относительно обслуживания приборов безопасности на Московской ж/д Колесников И.В. пояснил, что работы проводились следующим образом: сотрудники "Лидер" (Перегудов М.Ю., Денисов В.П.) проводили натурное обследование конструкций кранов, выезжали на место, устанавливали недостатки (дефекты), зафиксировали их на бумаге или на электронном носителе, и информация передавалась в ООО "М-Групп" Малееву А.Б. для составления отчета. ООО "М-Групп" для ООО "Лидер" делало только отчет.

На вопрос, кто именно выполнял работы по монтажу металлоконструкций девяти козловых кранов, свидетель ответил, что ООО "М-Групп".

Однако руководитель заявителя не смог указать, есть ли у ООО "М-Групп" квалифицированные сотрудники, эксперты в области подъемных сооружений. Списки специалистов, фактически выполняющих монтаж и пусконаладочные работы козловых кранов, не составлялись. Акт выполненных работ с ООО "М-Групп" оформлялся после согласования эксплуатирующей организации с основными заказчиками (АО "ВОМЗ", ООО "ДМ Групп", ООО "ПромЭксперт") Критерии выбора в качестве контрагента ООО "М-Групп" заявитель не привел.

Свидетель пояснил, что работы по проведению обследования подкрановых путей для РЖД ООО "Лидер" выполняло собственными силами сотрудников организации. Поставляло ли ООО "М-Групп" в адрес ООО "Лидер" товар в 4 квартале 2017 года Колесников И.В. не помнит.

Опрошенные налоговым органом работники ООО "Лидер" также не смогли пояснить обстоятельств взаимоотношений с ООО "М-Групп" и исполнения условий договоров контрагентом (не смогли назвать ФИО специалистов, выполнявших монтаж и пусконаладочные работы).

ООО "М-Групп" по требованию инспекции также не представило списка специалистов, выполнивших монтаж и пусконаладочные работы 9-ти козловых кранов, обследование подкрановых путей, грузоподъемных механизмов.

При этом судами установлено наличие у заявителя возможности выполнения таких работ и направление ООО "Лидер" работников в командировку для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами.

В своих показаниях начальник участка ООО "Лидер" Перегудов М.Ю., в обязанности которого входила организация работ по монтажу грузоподъемных механизмов и ремонту подкрановых путей, указал, что при монтаже козловых кранов все комплектующие поставляются заводом-изготовителем.

Вывод судов о том, что представленные заявителем документы в подтверждение исполнения ООО "М-Групп" обязательств по спорным договорам содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию, в том числе, не подтверждают приобретение ООО "М-Групп" товаров и его доставку в адрес заявителя, использование указанных в договоре поставки товаров, является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО "Лидер" и ООО "М-Групп" и создании заявителем формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А64-4207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 N 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.