Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2023 г. N Ф10-3613/23 по делу N А36-8535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя Перелетовой М.Р. по доверенности N 32-18/55 от 30.06.23 и представителя Иваховой Е.А. по доверенности N 32-18/107 от 03.08.23;

от ООО "ЛипецкКомплексСтрой" - представителя Кузина А.В. по доверенности от 10.11.22.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления ФНС России по Липецкой области на решение Арбитражного суд Липецкой области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А36-8535/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 1 от 11.05.22 о принятии обеспечительных мер (в редакции решения от 08.08.22 о внесении изменений в решение N 1 от 11.05.22) с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.22 произведена процессуальная замена инспекции на Управления ФНС России по Липецкой области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 16.03.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.23, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители управления в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией совместно с МИФНС России N 8 по Липецкой области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 27.04.2022 N 855 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также оспариваемое решение N 1 от 11.05.22 о принятии обеспечительных мер.

Решением инспекции от 27.04.22 N 855 обществу доначислено и предложено к уплате 178 971 890,53 руб., в т.ч.: налоги - 112 188 884 руб. (НДС - 52 557 865 руб., налог на прибыль организаций - 59 631 019 руб.), пени - 58 243 550.53 руб. (по НДС - 27 134 504.47 руб., по налогу на прибыль организаций - 31 109 046.06 руб.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 8 539 456 руб.

Оспариваемым решением N 1 от 11.05.22 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 167 864 822, 58 руб., приостановлены операции по всем счетам общества в банках на 11 107 067, 95 руб.

Основанием для его вынесения решения о принятии обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения N 855 от 27.04.22, поскольку:

- в результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена схема уклонения общества от уплаты налогов с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, что привело к доначислениями значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки;

- налоговое правонарушение совершено обществом умышленно, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества как налогоплательщика;

- анализ бухгалтерской отчетности общества от 14.04.22 по состоянию на 31.12.21 показал рост кредиторской задолженности с 373 806 000 руб. в 2021 г. до 555 466 000 руб. в 2022 г. Рост задолженности перед кредиторами свидетельствует, что в дальнейшем имущество, принадлежащее обществу может быть отчуждено в пользу третьих лиц;

- по данным картотеки арбитражных дел на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер общество в 2022 г. не подавало заявлений в суды о взыскании дебиторской задолженности с других организаций.

08.08.22 обществу стало известно, что на основании решений N N 11402 и 11403 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, были приостановлены операции по его счетам в ОАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 10 501 624, 79 руб.

Также 08.08.22 инспекцией вынесено решение о внесении изменений в решение N 1 о принятии обеспечительных мер от 11.05.22 (направлено в адрес общества только 15.08.22, трэк-номер 39804273006200), согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 168 470 265, 74 руб. и приостановлены операции по всем счетам общества в банках на сумму 10 501 624, 79 руб.

Решением управления от 21.09.22 N 241 жалоба общества на оспариваемое решения инспекции N 1 от 11.05.22 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 1 от 11.05.22 не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Действие решения, принятого в порядке п. 10 ст.101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как правильно отметили суды, вопреки доводам налогового органа, установление в решении N 855 от 27.04.22 фактов, свидетельствующих о наличии схемы уклонения общества от уплаты налогов с целью получения налоговых вычетов по НДС, налоговой выгоды, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, в силу положений п. 10 ст. 101 НК РФ, не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Судами установлено, что решение N 855 от 27.04.22 оспаривается обществом в рамках дела N А36-6932/2022. Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке.

Сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении от N 855 от 27.04.22, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности общества.

Иные факты недобросовестного поведения общества (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не приведены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как отсутствие в системе КАД сведений о взыскании обществом дебиторской задолженности с других организаций, в силу положений п. 10 ст.101 НК РФ также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы общества о наличии у него достаточных финансовых активов для уплаты оспариваемой задолженности перед бюджетом, налоговым органом не оспорено.

Из содержания решения 11.05.22 N 1 следует, что обществом в налоговый орган представлены документы о стоимости имущества на сумму 231 253 835, 22 руб.

Между тем, при принятии оспариваемого решения инспекцией учтено имущество на сумму 167 864 822, 58 руб., сделан вывод о том, что стоимость имущества не превышает сумму недоимки, доначисленную по результатам проверки, принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 167 864 822, 58 руб.

Оснований, по которым инспекция отклонила представленные налогоплательщиком сведения о стоимости имущества, в оспариваемом решении не приведено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение влечет нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета и существенно ограничивает экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы управления о том, что в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества по состоянию на 31.12.21 установлено, что финансовое состояние общества является нестабильным: уменьшение стоимости основных средств общества по сравнению с 2020 годом, увеличение расходов, рост кредиторской задолженности, размер обязательств общества, превышающий активы общества, - отклоняется судом округа, поскольку указанный довод не отражен в оспариваемом решении как основание для принятия обеспечительных мер. В оспариваемом решении конкретно отражены четыре основанеия, указанные выше, на основании которых инспекцией приняты обеспечительные меры. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества по состоянию на 31.12.21 в оспариваемом решении налоговым органом не рассматривался.

Довод о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, финансовый результат общества заявлен как убыточный, в то время как по итогам 2021 года общество отражало прибыль, также отклоняется судом округа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (11.05.22) налоговый орган не мог обладать информацией о бухгалтерском балансе общества за 2022 год, и не мог учитывать его показатели при принятии оспариваемого решения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А36-8535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.