Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. N Ф10-2870/23 по делу N А35-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А35-4494/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области) от 12.02.2021 N 21-28/3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзтехстрой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 12.02.2021 N 21-28/3 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 8036622 руб. 45 коп., пени в сумме 3915008 руб. 40 коп., применения штрафа в сумме 1223718 руб.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Ренессанс" и ООО "Центравтосервис", мотивированные созданием плательщиком формального документооборота в отсутствии реальности хозяйственных операций с этими обществами.

Решением УФНС России по Курской области от 19.05.2021 N 192 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Союзтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления N 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, в проверяемый период ООО "Союзтехстрой" на основании заключенных договоров с ОАО "Кривец-сахар", ООО "Техинсервис Инвест", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат", ООО "Перелешинский сахарный комбинат" приняло обязательства по выполнению работ и оказанию услуг на объектах ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ОАО "Кривец-сахар", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат".

Так, для ООО "Перелешинский сахарный комбинат" заявитель обязан был выполнить в рамках строительства склада тарного хранения сахара комплекс работ по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций; для ОАО "Кривец-сахар" - работы по восстановлению оборудования трубопроводов и металлоконструкций производственных территорий ОАО "Кривец-сахар"; работы по проектированию и устройству зданий компрессорный под ключ; поставку оборудования, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию; работы по оснащению стройплощадки и осуществлению модернизацию вакуума аппаратов марки УКМАС; для ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" - работы по проектированию, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно ТЗ "монтаж оборудования и систем жомопрессового отделения "под ключ"; оказать услуги по поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ согласно ТЗ "На выполнение дополнительных работ по ПГО"; выполнить работы по разработке рабочего проекта, поставке материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ согласно ТЗ "Монтаж галереи для установки грабельного транспортера сырого жома".

Согласно представленных налогоплательщиком документов часть подрядных работ на объектах ЗАО "Кшенский сахарный комбинат", ОАО "Кривец-сахар", ООО "Перелешинский сахарный комбинат" налогоплательщик выполнял своими силами, а часть работ была выполнена субподрядчиками ООО "Ренессанс" и ООО "Центравтосервис".

По условиям заключенных обществом договоров с ООО "Ренессанс" последнее обязано было выполнить строительно-монтажные работы по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций; выполнить комплекс строительно-монтажных работ, ремонтных, пусконаладочных работ по реконструкции станции дефекосатурации; выполнить работы по монтажу станции кристаллизации утфеля III продукта охлаждением на объектах ОАО "Кривец-сахар".

По условиям заключенных с ООО "Центравтосервис" договоров последнее обязано было оказать услуги по устройству и монтажу зданий компрессорной, ремонту оборудования трубопроводов и металлоконструкций на территории ОАО "Кривец-сахар", услуги по модернизации сахарного комбината с увеличением производительности (монтаж галереи для установки грабельного транспортера, монтаж жомового пресса глубокого отжима) на территории ЗАО "Кшенский сахарный комбинат".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций указанными контрагентами.

Судами установлено отсутствие этих организаций по месту регистрации и отсутствие у них имущества, в том числе, специализированной техники для выполнения предусмотренных договорами работ, трудовых ресурсов, включая квалифицированный персонал, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.п.). При этом установлены обстоятельства того, что в отношении организаций внесены записи о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, и того, что лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями, являются номинальными, совпадение IP-адресов для допуска с систему Банк-Клиент.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ренессанс" и ООО "Центравтосервис" свидетельствует об отсутствии контрагентов, которым указанные организации осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера".

ООО "Ренессанс" (дата постановки на учет 20.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019) и ООО "Центравтосервис" (дата постановки на учет 31.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019) были поставлены на налоговый учет за 1 месяц до заключения договоров с ООО "Союзтехстрой".

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что при выборе ООО "Ренессанс", ООО "Центравтосервис" заявителем оценивалось наличие материально-технических ресурсов, а также квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ согласно заключенным договорам, равно и сведений, позволяющих установить наличие конкретных лиц, непосредственно выполнявших спорные работы, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель по доверенности ООО "Ренессанс", ООО "Центравтосервис" Гладилин М.В. в ходе проведения допроса на поставленные вопросы о фактическом выполнении работ на спорных объектах не дал показаний, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в договорах работ, что позволяет сделать вывод о формальном представительстве в данных организациях и об отсутствии фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности. При этом Гладилин М.В. фактически является единственным установленным лицом, действующим от имени данных организаций, одновременно, его взаимосвязь со спорными контрагентами касается осуществления им представительства на основании выданных ему доверенностей, факт получения какого-либо дохода от спорных организаций данным лицом не установлен, полномочия его как представителя лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО "Ренессанс", ООО "Центравтосервис", не подтверждены.

Из представленных ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ОАО "Кривец-сахар", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" сведений, на территориях которых действует контрольно-пропускной режим, а также объяснений сотрудников организаций-заказчиков и лиц, выполнявших работы на объектах, следует, что лица, проходившие по пропускному режиму на объекты заказчиков являлись либо работниками ООО "Союзтехстрой", либо работниками иных субподрядных организаций, а работников спорных субподрядных организаций (ООО "Ренессанс", ООО "Центравтосервис") не установлено.

При этом судами учтено, что доводов о том, что спорные работы, оформление которых произведено в рамках взаимоотношений с ООО "Ренессанс" и ООО "Центравтосервис", фактически были выполнены иными субподрядчиками (плательщиками НДС) с раскрытием реальных контрагентов, заявителем не приведено, напротив, ООО "Союзтехстрой" настаивает на реальности операций с ООО "Ренессанс" и ООО "Центравтосервис".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, договоры, заключенные обществом на перевозку грузов, аренду спецтехники, оборудования, оказания заявителю услуг, договоры подряда, первичные документы, объяснения физических лиц, суды установили отсутствие у ООО "Ренессанс" и ООО Центравтосервис" возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, а также выполнение ООО "Союзтехстрой" работ на спорных объектах собственными силами с использованием собственных работников (по трудовым либо гражданско-правовым договорам с выплатой соответствующего дохода), а также с привлечением услуг спецтехники, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота исключительно для возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А35-4494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 N 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.