Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2023 г. N Ф10-3291/23 по делу N А48-135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А48-135/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.09.2021 N 5683 и от 21.09.2021 N 5691 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2020 в размере 110183 руб., за 4 квартал 2020 в размере 188682 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тихомирова Р.И. о признании недействительным решения ИФНС по г. Орлу от 21.09.2021 N 5683 в части применения штрафа в сумме 3781 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 37821 руб., пени в сумме 2058 руб. 40 коп., о признании недействительным решения от 21.09.2021 N 5691 в части применения штрафа в сумме 7564 руб. 10 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 75642 руб., пени в сумме 3141 руб. 67 коп. отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал и 4 квартал 2020 года, представленных индивидуальным предпринимателем Тихомировым Р.И., по результатам которых вынесены решения от 21.09.2021: N 5683 о доначислении налога в сумме 141784 руб., пени в сумме 6429 руб. 51 коп., применения штрафа в сумме 11079 руб., N 5691 о доначислении налога в сумме 305121 руб., пени в сумме 11385 руб. 62 коп., применения штрафа в сумме 30512 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправильном определении предпринимателем величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по объектам осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, исходившим из площадей, указанных в договорах аренды каждого объекта осуществления деятельности.

Налоговый орган при расчете налога определил физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" исходя из площади торгового зала, указанной в технических паспортах помещений, а в отношении объекта по адресу: г. Орел, ул. Розы Люксембург, 53А, налог доначислен исходя из замеров, проведенных специалистом БУ Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 15.12.2021 N 191 жалоба предпринимателя на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, Тихомиров Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (ст.346.27 НК РФ).

Согласно п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, применяется физический показатель "Площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Тихомиров Р.И. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, по адресам: ул. Комсомольская, д. 238, пом. 65; ул. Игнатова, д. 5а, лит. А; Наугорское шоссе, д. 52; Наугорское шоссе, д. 90, лит. А, пом. 7; ул. Рощинская, д. 5а; ул. Михалицына, д. 5; Карачевское шоссе, д. 74; ул. Латышских стрелков, д. 16б; ул. Авиационная, д. 6а; ул. Розы Люксембург, д. 53а; ул. Металлургов, д. 3, пом. 43; ул. Бурова, д. 2а; ул. Герцена, д. 9б; 4, ул. Приборостроительная, д. 21 (г. Орел).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предпринимателем в налоговый орган в ходе проверки были представлены обмерные планы, составленные кадастровым инженером Лозовым В.Ю. в отношении спорных объектов, которые не были приняты налоговым органом, поскольку датированы июлем 2021 года. Кроме того, налоговый орган в решениях указал, что изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на основании данных обмеров не вносились.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что обмер площадей помещений по адресам осуществления деятельности предпринимателя произведен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, с использованием калиброванных средств измерения.

Причем кадастровый учет был произведен налогоплательщиком в период налоговой проверки (в июле 2021) по предложению самого налогового органа для уточнения площадей залов обслуживания посетителей, указанных в договорах аренды помещений, и результаты были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения оспариваемых решений, но не были учтены налоговым органом.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обмерные планы составлены в 2021 году, суд апелляционной инстанции проанализировал пояснения предпринимателя Говядовой В.А., договоры аренды, заключенные ею и арендодателями в отношении объектов, ранее арендованных Тихомировым Р.И., пояснения арендодателей, подтверждающие факт того, что на момент проведения Лозовым В.Ю. замеров площади спорных помещений не изменялись, как арендаторами, так и Говядовой В.А.

Обратного налоговым органом не представлено, и из материалов дела не следует, что им самим в ходе проверки предпринимались действия по определению физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" путем фактического осмотра объектов, привлечения специалистов и т.п.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив технические паспорта, поэтажные планы зданий (строений) с экспликациями, не содержащие указаний на наличие "площади зала обслуживания посетителей", договоры аренды, свидетельствующие о том, что предприниматель арендовал помещения не полностью, обмерные планы, составленные Лозовым В.Ю., расчеты сторон, суд пришел к выводу об определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" с учетом данных обмерных планов Лозового В.Ю. в отношении 12-ти объектов деятельности предпринимателя, а в отношении объекта по адресу: г. Орел, ул. Розы Люксембург, д. 53а, - по итогам замера площади зала обслуживания посетителей в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области при участии специалиста БУ Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, данные доводы налогового органа не подтверждены документально и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А48-135/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.