Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2023 г. N Ф10-3168/23 по делу N А64-4307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А64-4307/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (правопреемник Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) от 28.01.2022 N 10-15/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1665492 руб. и пени в сумме 1109189 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.01.2022 0N 10-15/1 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 77889 руб. 51 коп. отменено и требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дина", по результатам которой приняты решение от 28.01.2022 N 10-15/1 и решение от 09.02.2022 N 10-15/11 о внесении изменений в решение от 28.01.2022 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1665492 и пени в сумме 1109189 руб. 10 коп.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 21.04.2022 N 05-07/31 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Орион", сославшись на отсутствие хозяйственных операций между этим обществом и проверяемым налогоплательщиком.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в целях уборки выращенного урожая между ООО "Дина" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2017 года на землях заказчика, расположенных в пределах Тамбовской области, предварительный объем работ по договору составляет: зерновые (пшеница, ячмень) - 3120 гектар, с возможным увеличением.

Договор подписан со стороны ООО "Орион" генеральным директором Поповой О.А., со стороны ООО "Дина" коммерческим директором ООО "УК Агрокультура" Е.А. Деревенских по доверенности и менеджером ООО "УК Агрокультура" Р.М. Бойчук.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ, договор субаренды сельскохозяйственной техники с экипажем, по условиям которого индивидуальный предприниматель Фоменко С.Н. (субарендодатель) обязуется предоставить ООО "Орион" (субарендатор) с согласия арендодателя во временное пользование за плату сельскохозяйственную технику - комбайны и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации для выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2017 года на землях ООО "Дина", Тамбовская область.

Из пояснений Фоменко С.Н., применяющего упрощенную системы налогообложения, следует, что услуги по договору субаренды сельскохозяйственной техники не оказывались. Расчетов с ООО "Орион" не производилось.

На момент заключения договора предоставляемая в субаренду сельскохозяйственная техника была арендована Фоменко С.Н. у КХ "Муравенко" и Шарова Е.Н., которые подтвердили передачу в аренду техники Фоменко С.Н.

Согласно пояснений комбайнеров услуги по уборке сельскохозяйственных культур выполнялись на полях ООО "Дина" в Мордовском районе,

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, талонов комбайнера, реестров приема зерна, ведомости движения зерна, путевки на вывоз продукции с поля, установлено, что комбайнеры работали, как с наемными водителями, так и с водителями, являющимися работниками ООО "Дина".

Диспетчер Тамбовцева М.А. в ходе допроса пояснила, что комбайнеры (Смирнов Д.Л., Сарайкин А.Г., Пташкин В.В., Колотенко В.В.., Кобелев С.Ю., Апинавичус В.С.) привлекаются не один год. Работают они на своих комбайнах.

Таким образом, опрошенные инспекцией физические лица, непосредственно занятые на уборке урожая, не подтвердили оказание услуг от имени ООО "Орион".

Между тем, техника находилась на территории ООО "Дина", Фоменко С.Н. питался в столовой ООО "Дина", о чем свидетельствует его подпись в ведомостях питания.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" реальный получатель денежных средств за оказанные услуги (аренду сельскохозяйственной техники) отсутствует.

При этом судами установлено, что ООО "Орион" поставлено на налоговый учет 17.03.2017, а 25.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека - учредителя и руководителя Попову О.А. В регистрационном деле имеется доверенность на представителя Попову И.Н. (дочь Поповой О.А.).

Данная организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у нее имущества, включая транспортные средства, работников.

В то же время сумма поступивших от ООО "АФ "Янкульская", ООО "Дина", ООО "Агрокультура Курск", ООО "АФ "Зеленая Роща", ООО "АК Воронеж", ООО "Курск-Агро" денежных средств в 3 квартале 2017 года на расчетный счет ООО "Орион" составила 149288161 руб., сумма списанных денежных средств составляет 149301687 руб.

У контрагентов ООО "Орион" и далее "по цепочке" (ООО "Жемчужина", ООО "Аврора", ООО "Агрочерноземье", ООО "Агротранс", ООО "Регионплюс" установлено наличие признаков, присущих "фирмам-однодневкам". Причем на представление интересов ООО "Орион" и указанных юридических лиц выданы доверенности Поповой И.Н.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие фактического совершения хозяйственных операций ООО "Орион", а свидетельствуют о выполнении работ по уборке урожая иными лицами, которые не были раскрыты налогоплательщиком, настаивающим на оказании ему услуг спорным контрагентом, суды сделали правомерный вывод, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный инспекцией на соответствие его статье 75 НК РФ, и установлена излишне начисленная сумма 77889 руб. 51 коп., в связи с чем оспариваемое решение частично признано недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А64-4307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.