Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2023 г. N Ф10-2608/23 по делу N А09-6352/2022

г. Калуга

10 июля 2023 г.

Дело N А09-6352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Брянской области - представителя Данилевич И.В. по доверенности от 29.05.23 N 68;

от ОАО "Брянский молочный комбинат" - представителя Дробковой Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство УФНС России по Брянской области о процессуальной замене, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А09-6352/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 14.03.2022 N 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 62 923 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 157, 32 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 446 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Калужская таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

После принятия кассационной жалобы к производству от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ОГРН: 1043244026605, ИНН: 3250057478 (далее - управление) поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - с инспекции на управление в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению. В обоснование ходатайства представлен приказ управления от 10.02.2023 N 2.14-03/20@ и приказ Федеральной налоговой службы от 08.02.23 N ЕД - 7 - 4 /90.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель управления поддержал ходатайство о правопреемстве и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель управления также пояснил, что в связи с принятием судебных пактов по настоящему делу, налоговая база по налогу на прибыль за соответствующие периоды будет уменьшена на сумму доначисленного налога на имущество общества, в связи с чем налоговым органом будет учтена переплата общества по налогу на прибыль.

Представитель общества не возражал против заявленного ходатайства, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении инспекции, следует, что 29.05.23 внесены записи о реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в ст. 48 АПК РФ, с инспекции на управление.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.17 по 31.12.19, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.21 N 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 14.03.22 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 118 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 923 руб., налога на имущество организаций в сумме 12 226 792 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 6 546 647,52 руб. (пени по НДС - 1 140 167,96 руб., по налогу на имущество - 5 396 322,24 руб., по налогу на имущество - 10 157,32 руб.), штрафа размере 227 822 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании ст. 112, 114 НК РФ (штраф по налогу на имущество - 227 376 руб., по налогу на прибыль - 446 руб.).

Основанием для доначисления сумм налога и пени послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров у ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", ООО "Рудпрод" (далее - спорные контрагенты), в отношении которых инспекция указала на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с ними, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств, непредставление обществом и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Доначисление налога на имущество организаций мотивировано тем, что обществом неверно применена льгота при исчислении налога на имущество.

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 01.07.22 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 62 923 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 157, 32 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 446 руб., в связи с неверным расчетом инспекцией базы для расчета налога на прибыль, из которой инспекцией не был исключен доначисленный налог на имущество. В остальной части суды не нашли оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (ст. 372 НК РФ).

При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" (далее - закон N 79-З) освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие создание новых, реконструкцию, модернизацию существующих производств и реализующие приоритетные инвестиционные проекты в соответствии с Законом Брянской области от 09.06.2015 N 41-3 "Об инвестиционной деятельности в Брянской области" (далее - закон N 41-З), в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта, на срок окупаемости приоритетных инвестиционных проектов, но не более чем на: семь лет - для приоритетных инвестиционных проектов с объемом финансирования от 50 миллионов рублей до 2000 миллионов руб.; девять лет - для приоритетных инвестиционных проектов с объемом финансирования свыше 2000 миллионов руб.

В силу ст. 11 закона N 41-З договор об инвестировании между Правительством Брянской области и инвестором является основанием для получения государственной поддержки при реализации инвестиционного проекта на территории Брянской области и заключается Правительством Брянской области с инвестором с учетом решения Совета не позднее 31 декабря текущего года.

Договор об инвестировании должен содержать: объем, направления и сроки вложения инвестиций; права и обязанности сторон; ответственность сторон за нарушение условий договора об инвестировании и порядок его досрочного расторжения.

Между Правительством Брянской области и обществом были заключены соглашения о предоставлении мер государственной поддержки от 30.12.16 и от 29.12.17.

Предметом соглашения от 30.12.16 является предоставление обществу права на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция производственных мощностей", период окупаемости 2014 - 2017 годы, предусматривающего освоение инвестиций в сумме 50 847 000 руб. Срок действия соглашения с 01.01.17 по 31.12.17.

Предметом соглашения от 29.12.2017 является предоставление обществу права на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта "Модернизация и техническое переоснащение основного производства", период окупаемости 2016 - 2019 годы, предусматривающего освоение инвестиций в сумме 144 243 200. руб. Срок действия соглашения с 01.01.18 по 31.12.19.

Согласно п. 1.2 соглашений сумма налоговых льгот за весь период реализации проектов не может превышать сумму инвестиций, направленных инвестором на реализацию проектов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заявляло льготу по налогу на имущество организаций в отношении всего имущества общества на полную его стоимость, в связи с чем сумма налога на имущество к уплате за указанные периоды по данным общества отсутствовала.

В то же время, как правильно указали на то суды, исходя из системного анализа положений законов N 79-З и N 41-З, а также исходя из условий соглашений о предоставлении мер государственной поддержки от 30.12.16 и от 29.12.17 следует, что право на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций предоставляется только в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого в рамках реализации инвестиционных проектов. При этом сумма налоговых льгот за весь период реализации проектов не может превышать сумму инвестиций в рамках заключенных соглашений о предоставлении мер государственной поддержки.

Инспекция произвела перерасчет налога на имущество за 2017 - 2019 годы, так как в рамках инвестиционных проектов, определенных в соглашениях от 30.12.16 и от 29.12.17, обществом приобреталось только движимое имущество (оборудование), в связи с чем общество могло заявить налоговую льготу только в отношении указанного движимого имущества.

В соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ, в 2017 году освобождались от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Как правильно указали на то суды, поскольку в спорный период в отношении объектов движимого имущества независимо от источников их приобретения применялась налоговая льгота, установленная федеральным законом, дополнительное применение в отношении этого же имущества налоговой льготы, установленной законом субъекта Российской Федерации, невозможно. Перенос соответствующей льготы на иное имущество не допускается, поскольку противоречит адресному характеру льготы.

Расчет среднегодовой стоимости имущества общества за 2017 год по данным проверки составил: 4 533 944 514 руб. (общая стоимость имущества) - 2 683 359 073 руб. (стоимость льготируемого имущества, то есть стоимость всего движимого имущества общества) = 1 850 585 441 руб. / 13 = 142 352 726 руб.; сумма налога составит 142 352 726 руб. x 2,2% = 3 131 760 руб.

В соответствии со ст. 381.1 НК РФ с 01.01.18 налоговые льготы, указанные в п. 25 ст. 381 НК РФ, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

В законе N 79-З соответствующие изменения о применении льготы на движимое имущество на 2018 год не вносились.

При этом согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК РФ, не освобожденного от налогообложения в соответствии со ст. 381.1 НК РФ, не могут превышать в 2018 году 1,1%.

С учетом изложенного, в 2018 году льгота, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, на территории Брянской области не применялась и общество в отношении движимого имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, вправе было применить налоговую льготу, предусмотренную п. 10 ст. 2 закона N 79-3. При этом размер налоговой льготы не мог превышать размер инвестиций, предусмотренных в соглашении от 29.12.17, то есть 144 243 200 руб.

Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2018 год по данным проверки составил: 5 383 979 892 руб. (общая стоимость имущества) - 144 243 200 руб. (стоимость льготируемого имущества, то есть стоимость движимого имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта) = 5 239 736 692 руб. / 13 = 403 056 668 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества 143 786 663 руб. и стоимость движимого имущества 259 270 005 руб.

Сумма налога составит: по недвижимому имуществу 143 786 663 руб. x 2,2% = 3 163 307 руб.; по движимому имуществу 259 270 005 руб. x 1,1% = 2 851 970 руб.; общая сумма налога составляет - 6 015 277 руб.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" в ст. 374 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.19 все движимое имущество независимо от амортизационной группы, даты постановки на учет, от способа или источника поступления исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Поскольку с 01.01.19 движимое имущество не признавалось объектом налогообложения, в отношении такого имущества не могла применяться и налоговая льгота, предусмотренная п. 10 ст. 2 закона N 79-3.

С учетом изложенного, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2019 год по данным проверки составил 1 819 855 200 руб. (общая стоимость недвижимого имущества, льготируемое имущество отсутствует) / 13 = 139 988 862 руб.; сумма налога составит: 139 988 862 руб. х 2,2% = 3 079 755 руб.

Приведенный в заявлении общества расчет налога на имущество за 2018 год правомерно отклонен судами, поскольку в расчете общество уменьшает среднегодовую стоимость имущества на стоимость льготируемого имущества, в то время как по смыслу п. 10 ст. 2 закона N 79-З налоговая льгота применяется в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого в рамках реализации инвестиционных проектов, то есть на стоимость льготируемого имущества уменьшается общая стоимость имущества организации.

Также судами правомерно отклонен довод общества о том, что в рамках реализации инвестиционных проектов осуществлялась реконструкция и модернизация цехов, то есть вложения в недвижимое имущество.

Согласно представленным обществом актам выполненных работ на его объектах выполнялись работы по ремонту технологического оборудования и трубопроводов, ремонт полов творожного цеха, ремонт холодильных камер, ремонт потолков в цехах, ремонт цехов, ремонтные работы в производственных и подсобных помещениях и т.д.

Доказательств того, что указанные работы повлекли за собой изменение свойств объекта, повышение его качества и технико-экономических показателей, вследствие чего могут быть признаны модернизацией (реконструкцией) объекта, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись именно в рамках инвестиционных проектов, являвшихся предметом соглашений от 30.12.16 и от 29.12.17.

Довод общества о том, что затраты, осуществленные в любом из периодов, обозначенных в соглашениях, полностью не подлежат налогообложению в период с 2014 по 2019 годы включительно, а их размер рассчитывается по нарастающей, судом отклонен, так как из содержания п. 1.1 и 1.2 соглашений следует, что инвестору предоставляется право на получение налоговой льготы в период окупаемости инвестиционного проекта, определенного в соглашении, и в переделах суммы инвестиций, также определенной в соответствующем соглашении.

Согласно п. 1.1 соглашения от 30.12.2016 период окупаемости инвестиционного проекта 2014 - 2017 годы, размер инвестиций составляет 50 847 000 руб., следовательно, применение налоговой льготы на указанную сумму ограничено 2017 годом, законных оснований для учета инвестиций в размере 50 847 000 руб. при определении налоговой льготы в 2018 - 2019 годах не имеется.

Согласно п. 1.1 соглашения от 29.12.2017 период окупаемости инвестиционного проекта 2016 - 2019 годы, размер инвестиций составляет 144 243 200 руб.; 2016 год в проверяемый период не входит, доначисление налога на имущество за 2016 год не производилось, при исчислении налога на имущество за 2018 год инвестиции в размере 144 243 200 руб. учтены инспекцией в полном объеме.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность общества, инспекция на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество, начисления пени и взыскания с общества штрафа по указанному налогу.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в 2017 - 2018 годах были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 118 254 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", а в 2107 - 2019 годах и расходы по налогу на прибыль в размере 35 941 083 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", ООО "Рудпрод".

ООО "Рассвет", ООО "Возрождение" и ООО "Рудпрод" исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица 13.02.20, 20.08.20 и 29.06.21, соответственно.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями ООО "Рассвет" являлись Максютенко Андрей Николаевич (с 09.02.15 по 07.02.19) и Зведри Геннадий Владимирович (08.02.19 по 13.02.20); руководителями ООО "Возрождение" - Максютенко Анастасия Васильевна (с 23.06.15 по 07.09.19) и Омельчук Татьяна Васильевна (с 08.09.17 по 20.08.20); руководителями ООО "Рудпрод" - Рудюк Никита Сергеевич (с 25.07.16 по 24.10.19) и Дикевич Денис Борисович (с 25.10.2019).

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что Максютенко А.В. (руководитель ООО "Возрождение") является матерью Максютенко А.Н. (руководителя ООО "Рассвет"), Максютенко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Пензенская область, Мокшанский район, рп. Мокшан, ул. Строителей 1А, который указывался в качестве юридического адреса всех трех спорных контрагентов.

Согласно показаниям Зведри Г.В. (протокол допроса от 21.02.2019 N 7) руководителем ООО "Рассвет" ему предложил стать Андрей Максютенко, который являлся его знакомым, а должность руководителя в ООО "Регионторг" (контрагент второго звена) ему предложил Берестов Павел Николаевич, который являлся его адвокатом. На все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности и представляемой отчетности организаций ООО "Рассвет" и ООО "Регионторг" свидетель ничего пояснить не смог.

Согласно показаниям Омельчук Т.В. (протокола допроса от 04.10.17 N 589) она не являлась руководителем ООО "Возрождение", относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации пояснить ничего не может, так как организация ей не знакома.

ООО "Рассвет" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены только на руководителя Максютенко А.Н., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

ООО "Возрождение" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на руководителя Максютенко А.В. (за апрель, май, июнь 2017 года), за период с июля 2017 года по 2019 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

ООО "Рудпрод" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы представлены на 3 человек: Рудюк Н.С., Алиеву О.А., и Курбанова К.К. При этом в указанный период Курбанов К.К. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Республике Дагестан, г. Кизляр, то есть в ином регионе, значительно удаленном от места нахождения ООО "Рудпрод" (Пензенская область).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у спорных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства; отсутствовали платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

По отношению к спорным контрагентам поставщиками второго звена выступали одни и те же лица: ООО "Регионторг" (06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице), ООО "Рудпрод", АО "Янтарь", ООО "Оптстрой", ООО "Рассвет", ООО "Орбита".

При этом в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлен факт перечисления денежных средств ООО "Регионторг"; в налоговых декларациях по НДС ООО "Регионторг" не отражало сведения о реализации товаров в адрес спорных контрагентов.

ООО "Оптстрой" были представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть данная организация также не отражала сведения о реализации товаров в адрес ООО "Рудпрод".

ООО "Орбита" было зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресами спорных контрагентов; его руководителем в период с 19.12.13 по 04.08.21 являлась Максютенко Анастасия Васильевна (мать Максютенко А.В. - руководителя ООО "Рассвет"), являвшаяся также руководителем ООО "Возрождение".

Основной вид деятельности ООО "Орбита" - торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. При перечислении спорными контрагентами денежных средств в адрес ООО "Орбита" в качестве назначения платежа указывалась оплата за транспортные услуги, оплата за товар (запчасти). Фактов поставки от ООО "Орбита" товаров, соответствующих по номенклатуре товарам, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов, проверкой не установлено.

Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки от АО "Янтарь" и ООО "Планета колбас 58", указанные организации поставляли в адрес спорных контрагентов товар, не соответствующий номенклатуре товара, указанного в счетах-фактурах спорных контрагентов, выставленных в адрес общества.

Таким образом, спорные контрагенты не приобретали товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществу и, следовательно, не могли реализовывать ему соответствующую продукцию.

В ходе выездной налоговой проверки также не были подтверждены факты доставки (перевозки) товаров от спорных контрагентов в адрес общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено осуществление платежей за оказание транспортных услуг от ООО "Рассвет" в адрес ООО "Орбита", ИП Максютенко Л.А., ИП Решетченко И.В. и от ООО "Возрождение" в адрес ИП Максютенко Л.А., ИП Решетченко И.В.

ООО "Орбита" документов по требованию ИФНС не представило, из документов, полученных от ИП Максютенко Л.А. и ИП Решетченко И.В. следует, что в даты оказания ими транспортных услуг поставка от ООО "Рассвет" или от ООО "Возрождение" в адрес общества не осуществлялась.

Из материалов дела также следует, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена ООО "Орбита", ООО "Оптстрой", ООО "Регионторг" использовали один и тот же IP-адрес при предоставлении налоговой отчетности, то есть фактически управление системой электронного документооборота, совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

В ходе налоговой проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов: имело место как движение денежных средств между спорными контрагентами, так и перечисление денежных средств взаимозависимому лицу ООО "Орбита". Кроме того, значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет (от 21,7% до 43%), впоследствии снималась наличными Гуриной С.В. и Головяшкиной В.В., не являвшимися работниками спорных контрагентов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сыр жирный для плавления и сыр нежирный, заявленный как полученный от спорных контрагентов, фактически поступил налогоплательщику, был оприходован на счет 10.10 "материалы" и в дальнейшем был использован при производстве плавленых сыров.

Инспекцией обществу направлено требование от 12.07.21 N 16084 о представлении информации (сведений) и подтверждающих документов о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) исполнение спорных операций, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты, о действительных параметрах спорных операций.

Согласно ответу общества на указанное требование, сыр обезжиренный и сыр жирный для плавления фактически приобретен у физического лица Косьянчука Д.Д., документальное оформление сделок не производилось.

Основываясь на изложенном, суды обоснованно признали законным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 118 254 руб. в связи с неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров у ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", ООО "Рудпрод".

Также инспекция, с учетом полученного пояснения, определила размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из разницы между суммой расходов, заявленных обществом по сделкам со спорными контрагентами в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и суммой расходов, фактически понесенных обществом при приобретении товара у реального поставщика - Косьянчука Д.Д.

В отношении налога на прибыль суды также правомерно исходили и следующего.

Исходя из положений ст.ст. 23, 45, 52 НК РФ, целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Одной из форм налогового контроля, установленных ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.07 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.10 N 17152/09, "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу ст. 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

С учетом изложенного, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, налоговый орган в силу положений п.п. 1 п.1 ст. 264, п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ при доначислении обязан были уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленных прямых налогов, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.10 N 17152/09, в определениях ВС РФ от 09.10.14 N 302-КГ14-2143, от 30.11.16 N 305-КГ16-10138, от 26.01.17 N 305-КГ16-13478.

Основываясь на изложенном, суды при проверке законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль (62 923 руб.), а также относящихся к нему пени (10 157,32 руб.) и штрафа (446 руб.), правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что, поскольку налог на прибыль входил в предмет рассматриваемой выездной налоговой проверки, налоговая инспекция обязана была исключить из базы для исчисления налога на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество организаций за соответствующие годы. Вместе с тем, инспекцией при проведении проверки этого сделано не было, чем нарушены приведенные нормы НК РФ относительно правил формирования расходов по налогу на прибыль.

В связи с эти, суд первой инстанции истребовал у инспекции расчет налога на прибыль с учетом исключения из базы для его расчета расходов - доначисленного налога на имущество.

Согласно представленному инспекцией суду первой инстанции расчету, размер излишне начисленного обществом в самостоятельном порядке налога на прибыль за 2017 - 1019 годы, при исключении из базы для его расчета прямых налогов, доначисленных инспекцией в ходе проверки, составляет 1 954 499 руб. (начислено обществом 26 964 710 руб., по расчету инспекции налог на прибыль при исключении из базы для начисления по налогу на прибыль доначисленного налога на имущество должен составлять 25 010 211 руб.), в том числе, 2017 год - излишне начислено обществом 475 985 руб. (начислено обществом 9 271 674 руб., с учетом перерасчета инспекции должно быть 8 795 689 руб.); 2018 год - излишне начислено обществом 983 600 руб. (начислено обществом 6 486 044 руб., с учетом перерасчета инспекции должно быть 5 502 444 руб.); 2019 год - излишне начислено обществом 494 914 руб. (начислено обществом 11 206 992 руб., с учетом перерасчета инспекции должно быть 10 712 078 руб.).

Из представленного инспекцией расчета также следует, что размер доначисленного налога на имущество организаций (3 131 760 руб. за 2017 год, 6 015 277 руб. за 2018 год и 3 079 755 руб. за 2019 год) превышает занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов по контрагентам ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", ООО "Рудпрод" (247 006 руб. за 2017 год, 54 067 руб. за 2018 год и 80 279 руб. за 2019 год).

Таким образом, как правильно на то указано судами, с учетом вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, ВС РФ, при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму доначисленного налога на имущество организаций, занижение и неуплата налога на прибыль за указанные налоговые периоды отсутствует, что исключает доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу.

С учетом изложенного, применительно к проверке законности оспариваемого в деле решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль (62 923 руб.), а также пени (10 157,32 руб.) и штрафа (466 руб.) к нему, решение инспекции в данной части правомерно признано судами недействительным также и в указанной части.

При этом суд округа не принимает в качестве для основания для отмены обжалуемых судебных актов довод общества о том, что при их принятии суды не учли, что в результате изменения расчетной базы по налогу на прибыль за счет включения в расходную часть доначисленного налога на прибыль у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, и суды в связи с этим не дали никаких указаний налоговому органу, в том числе, с отразить переплату по лицевому счету общества, не разъяснили обществу, что делать с образовавшейся переплатой, что, по мнению общества, противоречит позиции, отраженной в определениях ВС РФ от 09.10.14 N 302-КГ14-2143, от 30.11.16 N 305-КГ16-10138, от 26.01.17 N 305.-КГ16-13478.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, судами данный вопрос не рассматривался, и он не входил в предмет исследования по делу, с учетом предметом обжалования - ненормативный правовой акт о доначислении налогов, пени, штрафов.

Кроме того, по общему правилу, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.12 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, определении ВС РФ от 03.08.18 N 305-КГ18-4557 по делу N А40-93786/2017.

Ссылки общества на определения ВС РФ от 26.01.17 N 305-КГ16-13478, от 30.11.16 N 305-КГ16-10138, отклоняются судом округа, поскольку в указанных судебных актах даны разъяснения по вопросу формирования налоговой базы по налогу на прибыль, которые учтены судами по настоящему делу, поскольку в обжалуемых судебных актах, судами отражено, что инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество.

Доводы представителя общества, озвученные в судебном заседании суда округа, о том, что инспекцией или судами должна была быть проведена налоговая реконструкция в виде отражения на лицевом счете налогоплательщика переплаты общества по налогу на прибыль в размере 1 954 499 руб., в связи с доначислением обществу налога на имущество, отклоняется судом округа, поскольку положения ст. 54.1 НК РФ применяются при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в целях определения реальной налоговой обязанности, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в то время как в рассматриваемом случае требование общества отразить на лицевом счете налогоплательщика переплату по налогу на прибыль в размере 1 954 499 руб. не касается вопроса обоснованности получения налоговой выгоды, в связи с чем указанное требование общества не регулируется положениями ст. 54.1 НК РФ, которые не могут быть применены к рассматриваемому требованию общества.

Кроме того, а рассматриваемом деле инспекцией проведена налоговая реконструкция, посколку инспекция, определила размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из разницы между суммой расходов, заявленных по сделкам со спорными контрагентами в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и суммой расходов, фактически понесенных обществом при приобретении товара у Косьянчука Д.Д.

Также, в обжалуемых судебных актах, судами отражено, что инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму доначисленного налога на имущество организаций за соответствующий год: на 3 131 760 руб. за 2017 год, на 6 015 277 руб. за 2018 год и на 3 079 755 руб. за 2019 год.

В материалы дела инспекцией также представлен расчет обязательств по налогу на прибыль общества с учетом доначисленных сумм налога на имущество за период с 2017-2019 годы (т.д.2, л.д. 52; дополнение от 21.07.22), в котором инспекцией отражено, что сумма налога на прибыль уменьшится на 1 954 499 руб.: за 2017 год на 475 985 руб., за 2018 год на 983 600 руб., за 2019 год на 494 914 руб.

С учетом изложенного, выводы судов о необходимости уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму доначисленного налога на имущество организаций за соответствующий год, являются обязательными для налогового органа.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось к налоговому органу за принятием какого-либо решения в связи с излишним начислением обществом в поданных им налоговых декларациях за 2017- 2019 годы налога на прибыль. Представители общества и управления также пояснили, что таких обращений не было.

В судебном заседании суда округа представитель управления также пояснил, что налоговая база по налогу на имущество общества за соответствующие периоды будет уменьшена на сумму доначисленного налога на имущество общества, в связи с чем налоговым органом будет учтена переплата (при ее наличии) общества по налогу на прибыль общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство УФНС России по Брянской области об осуществлении процессуального правопреемства на стороне заинтересованного лица по делу N А09-6352/2022 удовлетворить. Заменить ИФНС России по городу Брянску на УФНС России по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А09-6352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова