Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2023 г. N Ф10-2159/23 по делу N А08-7564/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А08-7564/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Губкинский мясокомбинат" (далее - АО "Губкинский мясокомбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (в настоящее время Управление ФНС России по Белгородской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2022 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 515 006 руб. и начисления пени в сумме 9 855 225, 22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "Губкинский мясокомбинат" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налоговым органом составлен акт от 22.10.2022 N 5 с дополнениями к нему, по итогам рассмотрения которого принято решение от 20.04.2022 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 400 руб., а также ему доначислены налог на прибыль, налог на имущество и страховые взносы в общей сумме 15 603 949 руб. и пени в общей сумме 9 985 811 руб. 54 коп., из них 15 515 006 руб. налога на прибыль и и соответствующих сумм пени по эпизоду, обжалуемому налогоплательщиком.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, включении обществом в состав внереализационных расходов за 2017 год суммы безнадежных долгов в размере 77 577 521 руб. по контрагенту АО "Продконтракт", что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 15 515 504 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 06.07.2022 N 40-7-14/01633@ апелляционная жалоба общества в части эпизода, связанного с АО "Продконтракт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "Губкинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным выше, является одним из условий отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-4572/17-176-31 с АО "Продконтракт" в пользу общества взыскано 77 577 521 руб., из них: 45 170 765,25 руб. - задолженность по договору от 15.01.2014 N ПК/124/3; 32 206 755,45 руб. - неустойка, 200 000 руб. - сумма государственной пошлины, выдан исполнительный лист, который предъявлен обществом в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника (АО "Продконтракт") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность отразить спорную сумму безнадежного долга во внереализационных расходах по налогу на прибыль возникла у общества не позднее 2017 года, что и было сделано налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что 09.10.2019 общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении 77 577 520,45 руб. в реестр требований кредиторов должника (АО "Продконтракт") и определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-299676/18-183-224 его требования признаны обоснованными с включением в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 77 577 520,45 руб., которая подлежала удовлетворению из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, в связи с чем налогоплательщик должен был восстановить налог к уплате в бюджет за 2017 год, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств того, что общество повторно списало в 2020 году дебиторскую задолженность АО "Продконтракт", связи с признанием АО "Продконтракт" банкротом и исключением его из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорный сумм налога на прибыль и пени..

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А08-7564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.