Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2023 г. N Ф10-1982/23 по делу N А48-856/2021

г. Калуга

29 мая 2023 г.

Дело N А48-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорАгроМаш" - генерального директора Максимова В.Г. по приказу от 11.06.20 N 01-04/23 и представителя Сергеевой Е.П. по доверенности от 03.04.23 N 01-04/23;

от УФНС по Орловской области - представителя Вакаревой С.И. по доверенности от 31.08.22 N 06-09/15210;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А48-856/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИФНС России по г. Орлу (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер N 21 от 28.09.20 и решения инспекции N 17-10/08 от 28.09.20:

- о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года в сумме 9 398 151 руб. и начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 3 439 664,55 руб.;

- о доначислении налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) за 2015 - 2016 гг. в сумме 25 655 722 руб. и начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в сумме 9 918 293,38 руб.;

- начисления штрафных санкций по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 979 367 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области N 1 от 11.10.21, о снижении размера штрафных санкций, примененных к заявителю оспариваемым решением в два раза до 2 979 366,50 руб. и с учетом арифметической ошибки на 199 руб.).

Инспекция обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением к обществу о взыскании с него задолженности установленной оспариваемым обществом решением инспекции N 17-10/08 от 28.09.20 в общем размере 51 391 197,43 руб., из которых: недоимка по НДС в сумме 9 398 151 руб., пени по НДС в сумме 3 439 664,55 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 25 655 722 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 918 293,38 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 2 979 366,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.23, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 28.09.20 N 17-10/08 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 138 007 руб.; решение инспекции от 28.09.20 N 21 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества в пользу инспекции взысканы НДС в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., налог на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 841 360 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.22 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - управление), в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и управление обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения его требований и в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества налога, пени, штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество взаимно возражают против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны по делу.

Кассационные жалобы рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в своей кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Представители общества настаивали на отмене судебных актов в обжалуемой обществом части, поддержав приведенные в своей кассационной жалобе доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы управления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Поскольку доводы кассационных жалоб об отмене обжалуемых судебных актов в соответствующей части приводят к необходимости проверки судебных актов в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 14.01.19 N 17-10/01, дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.19 N 17-10/01 и вынесено решение N 17-10/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 276 014 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 682 719 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Обществу предложено уплатить НДС в размере 9 398 151 руб., налог на прибыль в сумме 35 053 873 руб.; по НДС в размере 3 439 664,55 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 357 957,93 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанных налогов.

Основанием для отказа обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 52 211 952,56 руб. и вычетов по НДС в размере 9 398 151 руб. послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО "Интер" ИНН 5753053258, ООО "Интер" ИНН 5751057426, ООО "ФСК", ООО "Контур - М". ООО "Металл-ТО", в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов

Сумма доначисленного НДС применительно к указанному эпизоду составила 9 398 151 руб., пени по НДС по состоянию на 28.09.20 - 3 439 664,55 руб., налог на прибыль за 2015-2016 гг. - 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль - 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль - 3 682 719 руб.

Кроме того, общество в рамках выездной проверки не представило первичные документы, подтверждающие материальные расходы, учитываемые в составе прямых расходов (стоимость проданной продукции собственного производства), а также материальные расходы, учитываемые в составе косвенных расходов, за 2015 - 2016 гг., в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 252. ст. 254. ст. 272 НК РФ, пп. 1, 2. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ). По мнению инспекции общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы в сумме 128 278 606 руб., в том числе: за 2015 год - 25 344 264 руб.; за 2016 год - 102 934 342 руб. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за проверяемый период - 15 213 332 руб., пени - 5 881 547 руб. и штраф - 2 276 014 руб.

Решением управления N 1 от 11.01.21 решение инспекции от 28.09.2020 N 17-10/08 отменено в части:

- привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 138 007 руб. (п. п. 2.9, 2.10 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения);

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 841 359,50 руб. (п. п. 2.7, 2.8 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения).

С учетом изложенного, сумма штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ применительно к эпизоду по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам у спорных контрагентов составила 1 841 359,50 руб.

Сумма штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ применительно к эпизоду в части документально неподтвержденных расходов составила 1 138 007 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 28.09.20 N 17-10/0, инспекцией принято решение от 28.09.20 N 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 54 370 563,93 руб.

Не согласившись с указанными решениями о привлечении к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер, полагая, что они нарушают прав и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к обществу о взыскании задолженности по решению от 28.09.20 N 17-10/08 в сумме 51 391 197,43 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствии реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, направленного на получение незаконной налоговой выгоды. Судами установлено, что спорные контрагенты не имели возможности и реально не могли реализовать технику и комплектующие в адрес общества, формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной техники и комплектующим. Сельскохозяйственная техника и комплектующие спорными контрагентами реализованы не были, документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается совокупностью собранных доказательств. Целью всех этих операций является уклонение от уплаты НДС в размере 9 398 151 руб., и неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 10 442 390 руб.

Однако, суды сочли необоснованным выводы налоговых органов о доначислении налога на прибыль в сумме 15 213 332 руб., пени на данную сумму в размере 5 181 547 руб. и штрафа в сумме 1 138 007 руб. ввиду отсутствия документов на списание материалов в производство. Установив факт изготовления обществом готовой продукции самостоятельно, без услуг спорных контрагентов, реализацию этой продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, представление обществом в суд при рассмотрении дела первичных документов в подтверждение факта приобретения и несения расходов (материалов), суды признали подтвержденными расходы общества на производство готовой продукции в полной сумме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания решений инспекции недействительными в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о хозяйственных операциях в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО "Интер" ИНН 5753053258, ООО "Интер" ИНН 5751057426, ООО "ФСК", ООО "Контур - М". ООО "Металл-ТО", которые обязательства по сделкам не исполняли.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства, выполняло ремонт вышеназванной техники. Основными покупателями-заказчиками общества являлись ООО ТД "Агроторг", ООО "Пристенская зерновая компания". ООО "Агрохолдинг Ивнянский".

В рамках договорных отношений с указанными покупателями-заказчиками налогоплательщик изготавливал кормораздатчики передвижные для телят "Кормилица" КП-2. КП-3, платформы транспортировочные "Фаэтон-7" и производил переоборудование культиваторов и сеялок.

В целях исполнения указанных обязательств, обществом заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники (культиваторов HORSCH TERRANO и SALFORI) 580-30, сеялок кукурузных Challenger и Bourgault) с ООО "Контур - М"; ООО "Металл-ТО" и договоры поставки комплектующих (конусов КП, рам для КП, бункеров для КП, крыш для КП, комплектов ограждений левых/правых для КП, домкратов для КП, заслонок для КП) с ООО "Интер" ИНН 5753053258; ООО "Интер" ИНН 5751057426; ООО "ФСК".

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Интер", ООО "ФСК". ООО "Интер", ООО "Контур - М", ООО "Металл-ТО" реальной возможности исполнения договорных обязательств ввиду следующих обстоятельств:

- контрагенты обладают признаками "номинальных структур"; у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг);

- ООО "Интер", ООО "ФСК". ООО "Интер", ООО "Контур - М". ООО "Металл-ТО" отсутствуют по адресам регистрации;

- в ходе допроса руководитель ООО "Интер" - Голиков А.А. не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ДорАгроМаш". Руководитель ООО "ФСК" и ООО "Контур - М" - Романов А.В. не смог пояснить обстоятельств сделок, заключенных с обществом. Патов С.В. - учредитель и руководитель ООО "Интер" и ООО "Металл-ТО" от дачи показаний отказался;

- расчеты за товар, аналогичный тому, который, согласно представленным обществом документам, поставлялся спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, не осуществлялись;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интер" ИНН 5753053258, ООО "Интер" ИНН 5751057426, ООО "Металл-ТО", ООО "Контур-М", ООО "ФСК" инспекцией установлено, что большая часть поступивших денежных средств выведена из оборота, обналичена, либо выдана в заем. При этом расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, спорные контрагенты не несли, отсутствовала оплата коммунальных платежей, услуг связи, за аренду техники, найму работников;

- отсутствие расчетов со спорными контрагентами, так перечисление денежных средств по договорам поставки с ООО "Интер" ИНН 5753053258 и ООО "Контур - М" не осуществлялось; по состоянию на 01.01.18 имеется кредиторская задолженность перед ООО "Интер" ИНН 5751057426. ООО "ФСК" и ООО "Металл-ТО", при этом, претензионная работа по взысканию задолженности с общества спорными контрагентами не велась;

- исходя из судебных актов по спорам в делах, в которых рассматривались исковые заявления физических лиц - Романова А.В., Патова С.В. к ряду организаций (в том числе по ООО "ФСК". ООО "Интер") о взыскании долга по договорам займа, суды установили недобросовестность в действиях сторон по заключению договоров займа и злоупотребление правом, ввиду отсутствия у Патова СВ. и Романова А.В. реальной возможности по предоставлению займов, а у организаций - возврата займов.

Оценивая доводы общества о фактическом изготовлении кормораздатчиков передвижных для телят "Кормилица" КП-2, КП-3, и их дальнейшей реализации, инспекция пришла к выводу об их изготовлении собственными силами общества, с учетом, в том числе, следующей совокупности доказательств:

- бывшие работники общества (Пронина А.В., Лакомова А.В., Ефремова Н.А., Перелыгина СИ., Гурова В.В., Борового М.С, Жидкова А.А., Клестова П.В.) в ходе допросов показали, что работы по производству кормораздатчиков "Кормилица" осуществляли собственными силами;

- общество располагало трудовыми ресурсами (численность работников возросла в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 19 до 28 человек), станками и оборудованием (стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 15281351 руб.), ранее кормораздатчики производило исключительно своими силами;

- документов, подтверждающих формирование стоимости производимой продукции, списание материалов в производство, количество выпушенной продукции; конструкторская документация на производимую продукцию, а также табели учета рабочего времени и расчет количества человека/час, необходимых для производства продукции, обществом, в опровержение данных выводов налогового органа, а также необходимости закупать для этого готовые детали, в ходе проверки не представлены;

- согласно показаниям инженера - механика АО "Мценский завод коммунального машиностроения" Афанасьева А.Н., доцента кафедры мехатроники. механики и робототехники ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" Сытина А.В.", доцента кафедры подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" Паничкина А.В. для изготовления кормораздатчика "Кормилица КП-3" необходимо соответствующее оборудование. Основные детали кормораздатчика - это нестандартные изделия, которые производятся исключительно по чертежам и отсутствуют в оптовой и розничной сети как готовые изделия; при этом необходимый персонал и оборудование у спорных контрагентов отсутствовал;

- для изготовления кормораздатчиков у общества имелось необходимое сырье и материалы (металлические листы, металлические профили, арматуру, трубы, крепежные изделия и другие материалы приобретались у реальных поставщиков: ООО "Орловская Мсталлобаза". ООО "БИС-металл". АО "Металлоторг", ООО "ГК Система")

- в документах, оформленных от имени ООО "Интер", ООО "ФСК", ООО "Интер", отсутствовали сведения о технических характеристиках комплектующих (габаритах, размере, весе, толщине используемого металла и др.), при условии изготовления обществом кормораздатчиков по индивидуальным размерам и параметрам противоречит условиям договоров с ООО ТД "Агроторг";

- согласно информации, полученной с официального сайта cloragromash.ru, общесвто является производителем более 25 единиц сертифицированных агрегатов, в том числе кормораздатчиков передвижных "Кормилица КП-3, КП-3", систем для внесения КАС-Растение питатель, систем для внесения жидких удобрений на ГРС, а также запасных частей для импортной сельхозтехники. Кроме того, на сайте указывается, что производитель принимает заказы на разработку и изготовление агрегатов по техническому заданию покупателя, что в свою очередь свидетельствует об уникальности производимой продукции.

В части взаимоотношений с ООО "Металл-ТО" и ООО "Контур - М" по договорам на поставку сельхозтехники, на которую в дальнейшем была установлена система внесения жидких удобрений, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности поставки данной сельскохозяйственной техники.

По условиям договоров от 28.01.16 N 5 и от 25.02.16 N 2 в адрес общества контрагентами ООО "Металл-ТО" и ООО "Контур - М" поставлялись культиваторы HORSCH TERRANO и SALFORD 580-30, сеялки кукурузные Challenger и Bourgault, в дальнейшем указанная сельскохозяйственная техника подвергалась усовершенствованию, на нее устанавливалась система внесения жидких удобрений, после чего она была реализована в адрес ООО "ТД Агроторг". ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и ООО "Пристенская зерновая компания".

Вместе с тем, покупатель ООО "Пристненская зерновая компания" в рамках проверки сообщило, что приобретало у общества комплекты переоборудования на сеялки кукурузные. Переоборудовались культиваторы, принадлежащие ООО "Пристненская зерновая компания". Культиваторы Horsch Terrano 12 FG от общества не поступали. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля - начальника цеха механизации ООО "Пристенская зерновая компания" Ломанова Ю.А.

Из пояснений ООО "ТД Агроторг" установлено, что общество осуществляло только переоборудование культиваторов, произведенных в США. Общество, согласно представленной спецификации, осуществлял изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение. Указанные культиваторы приобретались ООО "ТД Агрогорг" в целях дальнейшей перепродажи, конечным покупателем данного сельскохозяйственного оборудования являлось ООО "Р.Л. Брянск".

ООО "Агрохолдинг Ивнянский" представлены копии документов, согласно которым в его адрес обществом реализованы комплекты переоборудования на сеялки кукурузные, а также транспортировочная платформа "Фаэтон-7". Сеялки Challenger 12р и сеялки Bourtgault 8810-21 от общесвта не поступали. Переоборудовались сеялки, принадлежащие ООО "Агрохолдинг Ивнянский".

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров, заключенных обществом с ООО "ТД "Агроторг", ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и ООО "Пристенская зерновая компания", согласно которым сельхозтехника в комплект поставки не входит, а предусмотрено лишь изготовление и установка на технику системы для внесения КАС или индивидуального буксирующего устройства и поставка прицепных бочек соответствующей комплектации.

В ходе проведенного допроса, токарь общества Варламов Ю.А. сообщил, что ни сеялок, ни культиваторов он не видел, видел только, как производили комплекты, а именно: привозили пластмассовые бочки желтого цвета, работники устанавливали на них шланги (протокол допроса N 17-10/375 от 26.11.2018).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводам о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.ст. 252, 272 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы; заявленными контрагентами спорные поставки не осуществлялись; о создании обществом формального документооборота с использованием указанных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли и обязательства по поставке комплектующих к кормораздатчикам и сельскохозяйственной техники не исполняли, реальные расчеты с ним не производились, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, заявленного обществом.

Как правильно указали на то суды, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в то время, как целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований общества в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части судами правомерно отказано.

В рассматриваемом случае общество заключило сделки с компаниями, не являющимися производителями сельхозтехники, не обладающими ни опытом, ни ресурсами для их фактического исполнения, учитывая специфичность приобретаемых комплектующих для кормораздатчиков, в договорах поставки не были отражены характеристики данных комплектующих (объем, высота отсека, толщина металла, швы (сварные или гнутые) и пр. характеристики комплектующих) и т.д.

Так, ООО "Интер" (ИНН 5753053258) для произведенных ООО "ДорАгроМаш" кормораздатчиков в 2015 в количестве 135 шт. были поставлены конусы. В дальнейшем собранные кормораздатчики были реализованы в адрес ООО "ТД "Агроторг" на основании договора поставки N 1802/БМР от 18.03.2013. Спецификацией N 5 от 06.08.15 к указанному договору предусмотрены технические характеристики кормораздатчиков, такие как: объем кузова, длина (бункера), ширина, высота, колея, масса кормораздатчика. На бункер для кормораздатчика предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 24 мес. Т.е. стороны согласовывали конкретные технические характеристики итогового изделия, при этом конус является основной составляющей кормораздатчика.

При этом, договор N 31 от 10.07.15, заключенный обществом с ООО "Интер" (ИНН 5753053258) на поставку конусов для КП, кроме их количества не содержит сведений о технических характеристик указанных комплектующих - чертежей, габаритов, размеров, веса, толщины используемого металла, что при условии изготовления обществом кормораздатчиков по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из заданных условий и технического задания, согласованного с покупателем, делает невозможным их использование в производственном процессе.

Также, исходя из цены приобретения конусов и стоимость единицы кормораздатчика, произведенного и реализованного обществом в 2015 году в адрес ООО "ТД Агроторг", следует, что цена готового изделия более чем на 60% состоит из стоимости конуса для КП, приобретенного у ООО "Интер" (ИНН 5753053258), что также свидетельствует об основополагающем характере данной комплектующей для всего остального изделия.

Также судами принято во внимание, что договор с ООО "Интер" заключен 10.07.15 ранее выставления спецификации N 5 от 06.08.15 на поставку кормораздатчиков в адрес ООО "ТД Агроторг". Документальных доказательств каким же образом сторонами согласовывались технические характеристики конусов, которые предлагались к поставке ранее, обществом не представлено. Кроме того, данной спецификацией внесены изменения в конструкцию кормораздатчика: в том числе увеличен его объем, изменена высота отсека приема корма телятами, произведены другие доработки. Конусы для КП в количестве 66 единиц (из 135 заявленных в приобретении) приобретались обществом у ООО "Интер" еще до внесения Спецификацией N 5 от 06.08.15 таких существенных изменений в технические характеристики производимых обществом кормораздатчиков как объем, а 14 единиц - в день оформления Спецификации.

При этом, ООО "Интер" не имеет соответствующей деловой репутации на рынке и опыта производства подобных комплектующих, не является производителем сельхозтехники или комплектующих для нее, в отличие от общества, указанные комплектующие (конусы КП) не являются товаром массового производства, находящего в свободной продаже.

ООО "Интер" (ИНН 5753053258) состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу по адресу 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 36, 14. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 24.12.18 ООО "Интер" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке. С 2013 года справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности от ООО "Интер" не представлялись. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Интер" представлена за 2015 год, согласно которой основные средства, запасы, дебиторская задолженность, как на начало, так и на конец отчетного периода у контрагента отсутствует.

Согласно книгам покупок ООО "Интер" за 1-4 кв. 2015 г. в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в указанном периоде заявлены два контрагента: ООО "Бизнесград" (46%); ООО "Торгдрайв" (54%). При этом ООО "Бизнесград" ликвидировано 11.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, расчетный счет закрыт 02.10.2008. Соответственно ООО "Бизнесград" в 2015 г. не могло являться контрагентом ООО "Интер". В отношении второго поставщика налоговым органом установлено, что ООО "Торгдрайв" последняя налоговая отчетность согласно данных информационных ресурсов представлена за 2013 год, вся отчетность с "нулевыми" показателями. Расчетный счет закрыт 26.11.08. Организация снята с учета 03.07.17 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (письмо ИФНС России N 14 по г. Москве от 19.12.2018 N 11-11/075133@).

ООО "Бизнесград", ООО "Торгдрайв" НДС с реализации ТМЦ в адрес ООО "Интер" не исчисляли, оплата за якобы приобретенные товары (работы, услуги) в адрес указанных контрагентов не осуществлялась (в 2015 году движение денежных средств по расчетному счету ООО "Интер" отсутствует).

В связи с чем налоговым органом не были установлены реальные поставщики специфических товаров (конусов), поставленных данным контрагентом в адрес общества.

Кроме того, условиями договора поставки от 10.07.15 N 31 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами ООО "Интер", у которого в 2015 году отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной доставки ТМЦ в адрес общества, по расчетному счету не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств, следовательно, ООО "Интер" не могло осуществить доставку товара собственными силами.

Как правильно указали на то суды, приведенные обстоятельства соотносятся с полученными пояснениями бывших работников общества, согласно которым общество производило кормораздатчики с "нулевого" цикла, до конечного этапа, устанавливая на данную сельскохозяйственную модель из комплектующих только колеса и ступицы.

Исходя из сведений книги продаж за 3 квартал 2015 года, основный покупателем является общество (40% от общего оборота). В числе других покупателей отражены также организации, подконтрольные Патову С.В.: ООО "Металл ТО" (учредитель, руководитель Патов С.В., доля реализации в адрес организации 30%) и ООО "Метсервис" ИНН 5751200027 (учредитель, руководитель Патов С.В., доля реализации в адрес организации 30%).

Материалами проверки установлено, что на момент заключения договора N 31 от 10.07.15 с обществом, расчетный счет ООО "Интер" в ПАО "Сбербанк", указанный в договоре в качестве реквизитов для осуществления платежей за поставку товара, был закрыт на протяжении двух лет; согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками, заказчиками" по состоянию на 31.12.15, 31.12.16, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.16, расшифровки кредиторской задолженности на 01.01.18 оплата за реализованный ООО "Интер" в адрес общества товар не произведена, что подтверждает выводы инспекции об отсутствии несения расходов связанных с приобретением указанных комплектующих

Как правильно указали суды, отсутствие оплаты за поставленные товары (работы, услуги), отсутствие возможности у контрагента самостоятельно произвести конусы, отсутствие сведений о поставщиках, которые его поставили в целях дальнейшей перепродажи, подтверждают вывод инспекции о формальном документообороте между сторонами.

В рамках проверки, для подтверждения реальности взаимоотношений между ООО "Интер" и обществом, инспекцией обществу выставлены требования N 18-10/01/1 от 21.03.18 от 21.03.18, N 18-10/01/2 от 27.04.18 о представлении сведений о причинах выбора спорных контрагентов и проверке их добросовестности; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловая переписка.

На вышеуказанные требования общество запрашиваемые документы не представлены.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО "Интер" - Голиков А.А. не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. Свидетель сообщил, что представленные ему на обозрение договор и первичные документы на поставку продукции в адрес общества видит впервые и никогда не подписывал. Конверт с описью вложения, направленный "якобы" ООО "Интер" в адрес инспекции не направлял, письмо Исх. N 11.04.16 от общества с предложением погасить сумму образовавшегося долга перед ООО "Интер" путем поставки продукции не получал. В отметке о нарочном получении данного письма стоит не его подпись. Все документы, подписанные от его имени, считает недействительными. Также Голиков А.А. пояснил, что ряд недействующих фирм (в т.ч. ООО "Интер") были перерегистрированы на него по просьбе Романова А.В., с которым они познакомились на тренингах. Когда Романов А.А. просил перерегистрировать на него фирмы (в т.ч. ООО "Интер"), Романов А.А. уверял, что все фирмы недействующие и вскоре будут ликвидированы. Голиков А.А. никакой деятельности от имени данных организаций не осуществлял (протокол допроса от 24.04.2019 N 17-10/102).

Суды обоснованно указали, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между обществом и ООО "Интер" формального документооборота; надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами обязательств по договору от 10.07.15 N 31, не представлено: ООО "Интер" - по поставке товара, обществом - по оплате за товар.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по данной сделке, создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, свидетельствует о недостоверности сведений.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в части взаимоотношений общества с ООО "ФСК" и ООО "Интер" (ИНН 5751057426) по договорам на приобретение комплектующих: рам для КП, бункеров для КП, крыш для КП, комплектов ограждений левых для КП, комплектов ограждений правых для КП, домкратов для КП, заслонок для КП.

Условиями договора N 14 от 29.06.16, заключенного обществом с ООО "Интер" (ИНН 5751057426), договора N 003 от 18.02.16 с ООО "ФСК" на поставку комплектующих, кроме конкретного количества комплектующих, иных технических характеристик указанных комплектующих (чертежей, габаритов, размеров, веса, толщины используемого металла) не предусмотрено, что не соотносится с условиями изготовления обществом кормораздатчиков по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из конкретных заданных условий и технического задания, согласованного с покупателем.

Кроме того, в стоимости единицы кормораздатчика, произведенного обществом в 2016 году, комплектующие, поставленные ООО "ФСК" (ИНН 5751058596) и ООО "Интер" (ИНН 5751057426) в 2016 г., также занимают более 77%, конусы в 2015 году составляли 60% стоимости.

Согласно установленным в ходе проверки данным, ООО "ФСК" состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 24.05.16, по адресу регистрации - не находится. Собственного имущества, работников и т.д. контрагент не имеет. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год, основные средства, производственные запасы отсутствуют. Дебиторская задолженность на 31.12.16 составила 51 тыс.руб., кредиторская задолженность на 31.12.16 - 1 тыс.руб., сумма налоговых вычетов составляет 99,3% от суммы исчисленного НДС от реализации, расходы максимально приближены к доходам. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Орлу организацией не представлены. Руководителем и учредителем (100%) организации являлся Романов Андрей Валерьевич.

В период осуществления спорных хозяйственных операций в 3 квартале 2016 года единственным поставщиком ООО "ФСК", согласно представленной книги покупок, являлась организация ООО "Металл-ТО" (руководитель - Патов С.В.). В свою очередь в качестве поставщиков ООО "Металл-ТО" заявлены следующие организации: ООО "Интер" (руководитель - Патов С.В.) (1,4% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО "ФСК" (руководитель - Романов А.В.) (1,2% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО "Стройснаб" (руководитель - Голиков А.В.) (97,4% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года). Адрес: 302006, г Орел, ул. Энергетиков, 4А. Проведенным осмотром помещений (территорий) от 03.09.18 N 1532 установлено, что по юридическому адресу ООО "Стройснаб" располагается двухэтажное административное здание, при визуальном осмотре фасадов здания вывески ООО "Стройснаб" не обнаружено, при осмотре внутренних помещений признаков пребывания организации и работников ООО "Стройснаб" не обнаружено.

ООО "Стройснаб" заявлены к вычету счета-фактуры от следующих организаций: ООО "Бизнесград" (75,1% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО "Торгдрайв" (24,9% от суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года)

При этом, как было установлено инспекцией, ни ООО "Бизнесград", ни ООО "Торгдрайв" реализация товара в адрес ООО "Стройснаб" в 3 кв. 2016 года не осуществлялась.

Таким образом, инспекцией не были установлены реальные поставщики специфических товаров (конусов), поставленных данными контрагентами в адрес общества.

Также инспекцией установлено, что у ООО "ФСК" отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной доставки ТМЦ в адрес общества; по расчетному счету плательщика не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств, следовательно, ООО "ФСК" не могло осуществить доставку товара собственными силами.

Согласно представленной в рамках проверки обществом расшифровке, сумма кредиторской задолженности общества на 01.01.18 перед ООО "ФСК" составила 8 975 тыс. руб. Вместе с тем, ООО "ФСК" с 2016 г. не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с общества, что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес общества и наличии формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО "ФСК" налоговым органом установлено, что 79,7% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислена на счета "фирм-однодневок" и в дальнейшем также обналичена. С расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды.

Руководитель ООО "ФСК" и ООО "Контур - М" - Романов А.В. по существу заданных вопросов указал инспекции, что давно знаком с руководителем общества Максимовым В.; заключение сделок было обусловлено давним личным знакомством; свидетель не опроверг отсутствие у ООО "ФСК", ООО "Контур - М" собственных транспортных средств, имущества, складских помещений и подтвердил численность работников - 1 чел.; на вопросы о том, где и у кого ООО "Контур-М" приобретался товар, необходимый для поставок в адрес общества (сеялки кукурузные Challenger 12p-2 шт., Challenger 16p-2 шт., Challenger - 8824-2 шт., сеялки Bourgault 8810-24 - 1 шт., платформы "Фаэтон-7" - 2 шт.), как производилась доставка, кто нес расходы по доставке товара, имеются ли у него ТТН, путевые листы на доставку этого товара, свидетель пояснений не дал; аналогично Романов А.В. не смог дать пояснений на такие же вопросы относительно закупок и поставок ООО "ФСК" в адрес общества рам КП, бункеров КП, крыш КП, заслонок КП, комплектов ограждения КП, домкратов КП; фактически Романов А.В. ссылался только на подтверждающие документы: счета-фактуры, товарные накладные (протокол допроса от 26.12.2018 N 17-10/327); пояснений относительно закупки товара или использования конкретных ресурсов для его изготовления, хранения, транспортировки Романов А.В. не предоставил; образцы подписи Романов А.В. предоставить отказался.

Проанализировав установленные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство ООО "ФСК" по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицами, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, указанные в документах комплектующие изготавливались силами общества, самостоятельно для кормораздатчиков КП-3 "Кормилица". С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обществом и ООО "ФСК" (ИНН 5751058596) был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО "ДорАгроМаш" налоговой экономии.

В отношении контрагента ООО "Интер" (ИНН 5751057426) инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО "Интер" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем и учредителем организации являлся Патов Сергей Валерьевич, у организации отсутствуют основные средства, производственные запасы, персонал. Организация по юридическому адресу не находится. Расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем, прибыль минимальна, сумма налоговых вычетов по отчетности составляет 99,8% от суммы исчисленного НДС от реализации. Согласно представленной бухгалтерской отчетности (последняя за 2016 г.) основные средства у плательщика отсутствуют, дебиторская задолженность на 31.12.2016 - 45 тыс. руб.

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами, в адрес УЭБ и ПК инспекцией был направлен запрос об оказании содействия от 17-09/4796дсп от 17.08.18 в розыске и проведении допроса (получении объяснений) Патова С.В. В ответ на запрос, УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено сопроводительное письмо (вх.072194 от 01.10.18) с приложением копии объяснения, в котором Патов С.В., в соответствии со ст. 51 Конституции России, отказывается от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер".

В 3 квартале 2016 года ООО "Интер" приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО "Контур-М" (руководитель - Романов А.В.) (100% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года). Поставщиками ООО "Контур-М" также были организации, подконтрольные Патову С.В. и Романову А.В.: ООО "Интер" (руководитель - Патов С.В.) (0,8% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года), ООО "ФСК" (руководитель - Романов А.В.) (0,3% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года), ООО "Стройснаб" (руководитель - Голиков А.В.) (98,9% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года). Адрес: 302006, г. Орел, ул. Энергетиков, 4А. ООО "Стройснаб" по месту регистрации не обнаружено.

В свою очередь, ООО "Стройснаб" в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в книге покупок за 3 кв. 2016 г. заявлены следующие организации: ООО "Бизнесград" (75,1% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО "Торгдрайв" (24,9% от суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) При этом, ни ООО "Бизнесград" ни ООО "Торгдрайв" реализация товара в адрес ООО "Стройснаб" в 3 кв. 2016 г не осуществлялась.

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства также подтверждают отсутствие изначально реальных поставщиков специфических товаров (комплектующих), поставленных данным контрагентом в адрес общества, равно как отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления самостоятельной доставки ТМЦ в адрес общества либо наемными работникам.

Также, согласно представленной обществом расшифровки, сумма кредиторской задолженности общества на 01.01.18 организации ООО "Интер" составила 7 585 тыс. руб. С 2016 года данный контрагент не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с общества, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес общества и наличии формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО "Интер", инспекцией установлено, что 99,4% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислены на счета "фирм-однодневок", с расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что совокупностью установленных в ходе проверки доказательств инспекцией подтверждено, что ни ООО "Интер", ООО "ФСК", ни ООО "Интер", не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления и поставки деталей для кормораздатчиков; доказательств исполнения обязательств по сделке с иными лицами обществом не представлено, с учетом установленной налоговым органом возможности изготовления комплектующих силами общества.

Документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у вышеназванных контрагентов для подтверждения финансово-хозяйственных операций с обществом, также не представлены.

Доводы общества о подтверждении руководителем ООО "ФСК" Романовым А.В. финансово-хозяйственной деятельности с обществом, правомерно отклонены судами. Оценивая свидетельские показания Романова А.В., суды отметили, что они содержат противоречивые сведения. Так, пояснений каким образом осуществлялась доставка товара, оплата, у кого приобретался товар, реализованный в адрес общества, не дано. При этом, УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области получено объяснение Романова А.В., который ссылаясь на ст. 51 Конституции России, отказался от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководителями, учредителями которых они являлись.

Также, мероприятиями налогового контроля установлено, что поставщики (ООО "Интер", ООО "Металл-ТО". ООО "Контур-М". ООО "ФСК", ООО "Ингер") не закупали товар, указанный в документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от их имени и представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Доводы общества об отсутствии необходимого персонала для изготовления необходимого количества кормораздатчиков в столь короткие сроки, также правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела обществом не представлены табели учета рабочего времени, количество произведенной продукции, количество списанных материалов на производство собственной продукции, расчет количества человека/часов, необходимых для производства продукции, чтобы с достоверностью установить требуемое количество работников и рабочего времени для изготовления одной единицы изделия.

В соответствии с договором от 18.03.13 N 1802/БМР на поставку кормораздатчиков с ООО "ТД "Агроторг" общество должно было произвести и поставить согласно спецификации от 06.08.15 N 5 за 15 год всего 135 кормораздатчиков, в том числе, в срок до 01.09.15 - 42 шт., до 07.09.15 - 44 шт., до 14.09.15 - 49 шт., фактически последняя поставка осуществлена 22.09.15; согласно спецификаций NN 03-06-16. 25.07.16 за 2016 год всего 350 кормораздатчиков, в том числе, в срок до 30.06.16 - 48 шт., до 01.08.16 - 100 шт. до 01.09.16 100 шт., до 20.09.16 - 52 шт.

При этом, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за 2015 год. в августе - сентябре в штате общества числилось 18 человек (за исключением должностных лиц: директора, заместителя директора и главного бухгалтера). Согласно показаниям свидетелей (Афанасьева А.Н., Панечкина А.В., Давыдова А.В., Ефремова Н.А., Передыгина СИ., Пронина А.В.) в среднем бригада из 5-6 человек в день в состоянии была произвести от 4 до 7 кор.мораздатчиков. За 33 рабочих дня (с 06.08.15 по 22.09.15) общество произвело 135 кормораздатчиков, в среднем 4 шт. (135/33) в день, при этом штат организации существенно (практически в 3 раза) превышал потребности в трудовых ресурсах для их производства.

За 2016 год в штате ООО "ДорАгроМаш" числилось в июне 2016 года - 31 человек, июле 2016 года -30 человек, августе 2016 года - 32 человека, сентябре 2016 года -30 человек (за исключением должностных лиц: директора, заместителя директора и главного бухгалтера). За 78 рабочих дней с 01.07.16 по 20.09.16 общество произвело 350 кормораздатчиков, в среднем 4-5 шт. в день (350/78), при этом штат организации существенно (практически в 4 раза) превышал потребности в трудовых ресурсах.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вопреки доводам жалобы, общество обладало необходимым количеством трудовых ресурсов для производства кормораздатчиков, реализованных в последующем в адрес ООО "ТД "Агроторг", с учетом производимой в спорный период продукции и осуществлением ремонтных работ.

Согласно информации, полученной с официального сайта doragromash.ru, общество является производителем более 25 единиц сертифицированных агрегатов, в том числе кормораздатчиков передвижных "Кормилица КП-2, КП-3, систем для внесения жидких удобрений на ГРС, а также запасных частей для импортной сельхозтехники. Кроме того, на сайте указывается, что производитель принимает заказы на разработку и изготовление агрегатов по техническому заданию покупателя, что в свою очередь свидетельствует об уникальности производимой продукции. Стоимость основных средств общества на 01.01.17 составила 15 281 351 руб.

Подробный перечень основных средств, использованных обществом в производственной деятельности, был представлен налоговым органом к пояснениям от 14.10.22 - т. 26 л.д. 36-38.

Оценив перечень указанного оборудования, суды пришли к выводу о том, что общество обладало необходимым оборудованием для самостоятельного производства кормораздатчиков: вертикальный - сверлильный станок, полуавтоматы Caddy Mig, пресс-ножницы комбинированные, станок для сверления и нарезания резьбы, станок радиально-сверлильный, станок токарно - винторезный, точильно - шлифовальный и др., в отличие от него, спорные контрагенты ООО "Интер", ООО "Интер", ООО "ФСК", не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления и поставки деталей для кормораздатчиков.

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на невозможность производства конусов своими силами ввиду отсутствия листогибочного пресса, тогда как судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты вообще не располагали трудовыми ресурсами и материальными ресурсами, позволяющими в столь короткий срок изготовить специфически изделия по определенным параметрам, отсутствовали транспортные средства для транспортировки комплектующих в адрес общества.

Согласно полученным пояснениям бывших работников общества, общество производило кормораздатчики с "нулевого" цикла, до конечного этапа, устанавливая на данную сельскохозяйственную модель из комплектующих только колеса и ступицы. Работы по производству кормораздатчиков "Кормилица" осуществляли собственными силами с нулевого цикла. Свидетели конкретно описывают процесс и стадийность производства кормораздатчиков. Из покупных деталей выделяют только колеса и ступицы, которые к спорным эпизодам отношения не имеют. Очевидно, что, показания каждого свидетеля согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу.

Бывших работники общества - Ефремов Н.А., Перелыгин С.И., Пронин А.В., Клестов П.В. - работали в обществе, в том числе в 3 кв. 2016, когда производились поставки комплектующих от ООО "Интер" (ИНН 5751057426) и ООО "ФСК", Гуров А.В. работал, в том числе в 3 кв. 2015, когда производились поставки комплектующих от ООО "Интер" (ИНН 5753053258).

То обстоятельство, что Лакомов Л.В., Боровой М.С. не работали в ООО "ДорАгроМаш" непосредственно в периоде приобретения спорных комплектующих у спорных контрагентов само по себе, не является доказательством того, что свидетелем не были известны обстоятельства, относительно которых они давали показания. Тем более, что их показания о подлежащих выяснению обстоятельствах соответствуют действительности и подтверждаются другими материалами дела в совокупности.

Опросам действующих работников общества суды правомерно дали критическую оценку, учтя, что их показания, как действующих работников общества, не являются беспристрастными. Кроме того, в указанных протоколах работники также подтверждают возможность и фактическое осуществление самостоятельного изготовления кормораздатчиков в 2016 году обществом.

В рамках проверки налоговый орган установил, что для изготовления кормораздатчиков ООО "ДорАгроМаш" приобретало сырье и материалы: металлические листы, металлические профили, арматуру, трубы, крепежные изделия и другие материалы у реальных поставщиков: ООО "Орловская Металлобаза", ООО "БИС-металл", АО "Металлоторг", ООО "ГК Система".

Судами установлено, что приобретенных обществом в 2015, 2016 г.г. металлоизделий (металлических кругов, листов, профилей, арматур, квадратов, труб) было достаточно для производства основных крупногабаритных наименований продукции.

Из показаний инженера - конструктора Давыдова А.В., инженера - механика Афанасьева А.Н., доцента кафедры механики и робототехники Сытина А.В., доцента кафедры подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин Паничкина А.В. следует, что для процесса изготовления кормораздатчика необходимо соответствующее оборудование. Для производства требуются токари, слесари механо-сборочных работ, сварщики и маляр. Комплектующие необходимо изготавливать по чертежам и конкретным размерам. Основные детали конструкции - это нестандартные изделия, которые производятся исключительно по чертежам, отсутствуют в оптовой и розничной сети как готовое изделие. Отклонение от конструкции даже на сантиметр влечет за собой нарушение геометрии и герметичности конечного изделия. За изготовление такой техники, как кормораздатчик берутся только те организации, у кого есть соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы и соответствующий опыт.

Вместе с тем, договоры, заключенные обществом с ООО "Интер" ИНН 5753053258; ООО "Интер" ИНН 5751057426; ООО "ФСК" не содержат никаких технических характеристик указанных комплектующих - чертежей, габаритов, размеров, веса, толщины используемого металла, что при условии изготовления обществом продукции по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из заданных условий и технического задания, согласованного с покупателем, делает невозможным их использование в производственном процессе.

Кроме того, при отсутствии листогибочного пресса в 2015 налогоплательщиком для производства кормораздатчиков закупались только конусы для КП. Так, 29.06.2016 были отгружены в адрес ООО "ТД "Агроторг" 16 кормораздатчиков, при том, что комплектующие необходимые для их производства, не приобретались. 07.07.2016 были отгружены в адрес ООО "ТД "Агроторг" еще 4 кормораздатчика при том, что комплектующие необходимые для их производства, также не приобретались.

Также представляется достаточно противоречивой позиция общества, настаивающего на том, что для производства конусов требовалась гибка деталей (металл должен быть согнут в определенных местах), более того, поставляемые конусы должны были иметь определенные индивидуальный габариты, в связи с чем указанная деталь не могла быть выполнена им самостоятельно ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Вместе с тем, подробных пояснений относительно того, каким же образом спорные контрагенты, не имея специфичного оборудования (листогибочного), в отсутствие производственных мощностей и необходимого персонала, смогли в только короткий срок поставить большое количество конусов, а также иных комплектующих не обосновал.

Также имелись судебные акты, принятые по исковым заявлениям физических лиц - Романова А.В., Патова СВ. к ряду организаций (в том числе по ООО "ФСК". ООО "Интер") о взыскании долга по договорам займа. Суды установили в действиях сторон по заключению договоров займа недобросовестность и злоупотребление правом, так как у Патова СВ. и Романова А.В. отсутствовала реальная возможность по предоставлению займов, а у организаций - возврата займов, что также характеризует указанных поставщиков оборудования как "технически" фирмы".

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что фактически комплектующие были изготовлены силами самого общества, а не заявленных им контрагентов.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлено нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде предъявления налоговых вычетов сумме 1 982 700 руб. и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде расходов в сумме 11 015 000 руб. в части хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной техники у следующих организаций: ООО "Металл-ТО" и ООО "Контур-М" в отсутствие реальности хозяйственных операций

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление платформ транспортировочные "Фаэтон-7" и производил переоборудование культиваторов и сеялок. Основными покупателями-заказчиками общества являлись ООО ТД "Агроторг", ООО "Пристенская зерновая компания". ООО "Агрохолдинг Ивнянский". В рамках договорных отношений с указанными покупателями-заказчиками налогоплательщик изготавливал кормораздатчики передвижные для телят "Кормилица" КП-2. КП-3,

В целях исполнения указанных обязательств, обществом заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники (культиваторов HORSCH TERRANO и SALFORI) 580-30, сеялок кукурузных Challenger и Bourgault) с ООО "Конхур - М" ИНН 5751200309; ООО "Металл-ТО" ИНН 5751200612.

В отношении контрагента ООО "Металл-ТО", налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Металл-ТО" является оптовая торговля отходами и ломом. Руководителем и учредителем организации (100%) ООО "Металл-ТО" являлся Патов Сергей Валерьевич (ИНН 575302831263). По юридическому адресу ООО "Металл ТО" не располагается. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Металл-ТО" было исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018 г. Руководитель ООО "Металл-ТО" Патов С.В., со ссылкой на положения ст. 51 Конституции России, отказался от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металл-ТО". Требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "ДорАгроМаш": договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачеты), сертификатов соответствия материалов за 2016 г., осталось без исполнения, документы не представлены.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год, основные средства, запасы на начало и конец года у плательщика отсутствовали, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляет- 80 тыс.руб.

Согласно книге покупок ООО "Металл-ТО" за 1 кв. 2016 г., единственным поставщиком товаров (работ, услуг) в его адрес являлась организация ООО "Метсервис" (100%) (руководитель, учредитель является Патов С.В.). На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Металл-ТО" было исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018 года. В свою очередь, у ООО "Метсервис" в книге покупок за 1 квартал 2016 года в качестве единственного поставщика заявлено ООО "Интер" ИНН 5753053258 (при этом оплата между организациями не осуществлялась, расчетный счет ООО "Интер" закрыт 23.09.15). При этом, согласно данным книги покупок ООО "Интер", в 1 квартале 2016 года организацией ООО "Интер" заявлен к вычету НДС по 2-м организациям: ООО "Бизнесград" (76,5%); ООО "Торгдрайв" (23,5%), последними НДС с реализации ТМЦ в адрес ООО "Интер" не исчислялся, оплата за якобы приобретенные товары (работы, услуги) в адрес указанных контрагентов не осуществлялась.

При этом, основным покупателем по книге продаж ООО "Металл ТО" за 1 квартал 2016 г являлся общество (доля составила 92%).

Анализом движения денежных средств на счетах ООО "Металл-ТО" установлено, что 67% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета "фирм-однодневок". С расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом.

Согласно представленной обществом расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 31.12.16 по организации ООО "Металл-ТО" кредиторская задолженность составила 6 785,8 тыс. руб. При этом, действий по истребованию задолженности контрагент не предпринимал, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о наличии фиктивного документооборота.

В отношении второго поставщика сельскохозяйственной техники ООО "Контур-М" инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО "Контур-М" - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, по юридическому адресу ООО "Контур-М" не находилось. Организация ликвидирована по решению регистрирующего органа 03.12.18, Руководителем и учредителем (100%) организации являлся Романов Андрей Валерьевич. Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом данным контрагентом не исполнено, документы не представлены.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, основные средства, запасы отсутствуют; дебиторская задолженность на 31.12.16 - 80 т.р., на 31.12.2015 - 48 т.р., кредиторская задолженность на 31.12.2016 - 1 т.р., на 31.12.2015 - 1 т.р. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

В 1 квартале 2016 года ООО "Контур-М" приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО "Метсервис" (руководитель, учредитель 100% - Патов С.В.). ООО "Метсервис" приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО "Интер" ИНН 5753053258.

Согласно представленной обществом расшифровке, сумма кредиторской задолженности общества на 01.01.17 перед организации ООО "Контур-М" составила 8 214 тыс. руб., что свидетельствует о том, что оплата за весь реализованный ООО "Контур-М" в адрес общества товар не была произведена. Денежные средства обществом не перечислялись в адрес ООО "Контур-М" ни со своего расчетного счета, ни с расчетных счетов третьих лиц, о чем свидетельствует данные расчетных счетов ООО "ДорАгроМаш". То есть, ООО "Дорагромаш" не понесло затрат по спорным сделкам.

Анализом движения денежных средств на счетах ООО "Контур-М" установлено, что 82,9% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислены на счета "фирм-однодневок", с расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом.

В судебных актах по искам Романова А.В., Патова С.В. к ООО "Интер", ООО "ФСК", ООО "СтройСервис", ООО "Торгмет" о взыскании по договорам займов (дела: N 2-1122/2017, N 2-289/2017, N 2-1868/2017, N 2-805/2017, N 2-587/2017, N 2-1329/2017) указано, что судами при рассмотрении дел установлено совершение мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, факты злоупотребления правом и нарушение публичных интересов, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Судами правомерно дана критическая оценка трехсторонним соглашениям об уступке права (требования) от 16.04.18, от 21.08.18, от 14.06.18, от 15.10.18, заключенным между обществм в лице Максимовой Е.А., первоначальными кредиторами: ООО "Металл-То", ООО "Интер" ИНН 5751057426, ООО "Контур-М", ООО "ФСК" и новым кредитором - Максимовым В.Г., а также представленные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Максимовым В.Г. за уступленное право в адрес ООО "ФСК" 5390000 руб. (квитанция N 21 от 15.10.2018), в адрес ООО "Интер" ИНН 5751057426 4560000 руб. (квитанция N 12 от 21.08.2018), в адрес ООО "Металл-ТО" 2714000 руб. (квитанция N 2 от 16.04.2018), в адрес ООО "Контур - М" 4950000 руб. (квитанция N 26 от 14.08.2018).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция неоднократно истребовала у общества все документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами (в т.ч.: договора, платежные документы, акты сверок, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности). Вместе с тем, вышеуказанные соглашения об уступке права и квитанции к ПКО были представлены только в судебное заседание от 03.02.22.

В протоколе допроса от 21.05.18 N 18-10/66, заместитель директора общества Максимов В.Г. на вопрос о том, как осуществлялись расчеты общества с ООО "Интер", ООО "Контур-М", ООО "Металл-ТО", ООО "ФСК" пояснил, что оплату необходимо уточнить в бухгалтерии (ответ представлю позднее в письменном виде). Позднее ответ так и не был представлен. В протоколе допроса от 26.09.18 N 17-10/328 Максимов В.Г. в отношении спорных поставщиков пояснил, что не помнит, заключались ли с ними договоры. Относительно формы оплаты в адрес поставщиков, пояснил, что если была поставка, то оплата производилась безналичным путем. То есть, Максимов В.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих расчеты со спорными поставщиками, акты уступки прав требования, датированные 16.04.18, 14.06.18, 21.08.18, 15.10.18 в инспекцию не представил и не сообщил об их существовании. Если бы указанные соглашения и квитанции к ПКО действительно имели место быть в 2018, то Максимов В.Г. должен был ими располагать (и владеть информацией относительно расчетов с поставщиками) на момент его допросов в налоговом органе, состоявшихся в мае, сентябре, ноябре 2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, все спорные договоры поставки от 28.01.16 N 5 с ООО "Металл-ТО", от 18.02.16 N 003 с ООО "Интер", от 25.02.16 N 2 с ООО "Контур-М", от 29.06.16 N 14 с ООО "ФСК" от имени общества подписаны Максимовым В.Г., который указан в качестве нового кредитора в соглашениях об уступке прав требований. Максимов В.Г. по отношению к обществу является взаимозависимым лицом, так как занимал должность заместителя директора и осуществлял общее руководство обществом (указанное подтверждается приказом "О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета" от 08.02.11, доверенностью от 01.08.17 N 08/17, 57АА 0864520 от 12.04.18, протоколами допроса Максимова В.Г.). Как пояснила учредитель ООО "ДорАгроМаш" Ветрова Е.В. в протоколе допроса от 23.05.18 N 18-10/167, Максимов В.Г. является супругом руководителя ООО "ДорАгроМаш" Максимовой Е.А.

Также суды обоснованно критически оценили последующие письма ООО "Интер", ООО "ФСК", ООО "Контур-М" и ООО "Металл-ТО", установив, что в отношении данных контрагентов были выставлены требования о представлении документов: ООО "Металл-ТО" от 12.09.17 N 16-15/10002; ООО "ФСК" от 13.09.17 N 16-15/10071, от 22.11.18 N 241; ООО "Интер" ИНН 5753053258 от 12.09.17 N 10007, от 22.11.18 N 237; ООО "Контур-М" от 12.09.17 N 10001, от 22.11.18 N 239. Данные требования контрагентами не были исполнены, документы не представлены.

При этом, после вручения обществу акта проверки от 14.01.19 N 17-10/01, неустановленным лицом в один день, 22.02.19, в период времени с 18 часов 09 мин по 18 часов 41 минуту в одинаковых конвертах была произведена отправка в адрес инспекции писем от ООО "Металл-ТО", ООО "ФСК", ООО "Интер", ООО "Контур-М" с целью подтверждения права ООО "ДорАгроМаш" на налоговые вычеты.

Однако, по состоянию на день отправки писем (22.02.19) были ликвидированы: ООО "Контур-М" (дата ликвидации 03.12.18), ООО "Металл-ТО" (дата ликвидации 10.09.18), ООО "Интер" ИНН 5753053258 (дата ликвидации 24.12.18); ни в одном представленном письме нет ссылок на конкретное требование инспекции, во исполнение которого представляются документы.

Помимо этого, в требованиях инспекция просила представить не только документы, которые необходимы для подтверждения вычетов общества, но и документы, связанные с проверкой реальности хозяйственных операций (о производителях и поставщиках товара, первичные документы на закупку товара, реализованного в адрес ООО "ДорАгроМаш", документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых основных средств, мощностей, квалифицированного персонала для поставок продукции в адрес ООО "ДорАгроМаш" и т.п.). Однако указанными письмами представлен только комплект документов, дублирующий те документы, которые были представлены налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Документов, свидетельствующих о реальном характере операций, представлено не было.

Как правильно указали на то суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью минимизации налоговых обязательств общества.

Кроме того, приобретенная от ООО "Металл-ТО" и ООО "Контур - М" сельскохозяйственная техника - иностранного происхождения. Однако, ни в одном из счетов-фактур на ее приобретение не содержится сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, на основании которых осуществлялся ввоз техники на территорию России, что также является доказательством нереальности сделок с ООО "Металл-ТО" и ООО "Контур-М".

С учетом изложенного, судами правомерно не приняты во внимание, представленные налогоплательщиком акты демонтажа культиваторов Salford 580-30, Horsch Terrano 12 FG, сеялок кукурузных Challenger 8824, 8186 и распоряжения о принятии к учету полученных деталей, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, и налоговым органом опровергнута реальность приобретения данной техники у спорных контрагентов.

Как правильно указали на то суды, материалами дела не подтверждается довод общества о том, что для переоборудования сеялок и культиваторов, принадлежащих группе компаний ООО "ТД "Агроторг" необходимо было приобретать сеялки и культиваторы у спорных контрагентов.

Согласно представленным актам демонтажа от 25.03.16, 31.03.16, в результате демонтажа оборудования и последующей обработки полученных материалов, изготовлены детали, которые списаны на основании представленных обществом требований-накладных: Колтер 0.012 (24 штт), Колтер 0.016 (48 шт.), Колтер 91 (16 шт.), Колтер 88 (24 шт.), Установочная платформа под емкости (3 шт.), Навесная платформа под емкости (6 шт.), Платформа (1 шт.), Тележка (5 шт.), Связь 01.006 (38 шт.), Связь 01.019 (38 шт.), Раскос 01.003 (34 шт.)

Поскольку в представленных обществом требованиях-накладных отсутствует информация о заказах, продукции, для выполнения или производства которых происходило списание материалов, инспекция исходя из дат реализации имущества (работ), указанных в первичных документах на реализацию и регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, пришла к выводу о том, что якобы полученные после демонтажа детали, были списаны при реализации следующих работ (имущества): ООО "Агрохолдинг Ивнянский" (переоборудование сеялки Bourgault 8810-24 и Challenger 12р), ООО "Пристенская зерновая компания" (переоборудование Horsch Terrano 12 FG и Challenger 16р), ООО "ТД "Агроторг" (переоборудование культиватора Salford 580-30, переоборудование сеялки Challenger СН 8824 и Challenger СН 9180), Скрепер "Холмогор".

Из письма ООО "ТД "Агроторг" от 30.05.18 N 0412-1418 следует, что общество осуществляло изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение. Согласно спецификаций на переоборудование сельхозтехники, условий договоров с ООО "Агрохолдинг Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "ТД "Агроторг", использование колтеров не было предусмотрено в комплектах переоборудования. Начальник цеха механизации ООО "ПЗК" Ломанов Ю.А. (протокол допроса N 202 от 23.07.18) пояснил, что в комплект переоборудования входили емкости с оборудованием и шланговые системы.

Бывший сотрудник ООО "Р.Л. Брянск" (покупатель культиваторов у ООО "ТД "Агроторг") Яковлев Д.С. (протокол допроса N 17-10/308 от 05.09.18), который был ответственным за прием комплектов переоборудования пояснил, что в комплекты переоборудования входили емкости, приблизительно на 5 м3, шланги, гайки с маленьким отверстием.

В протоколе допроса от 12.11.18 N 17-10/361 коммерческий директор общества Максимов В.Г. пояснил, что при производстве комплектов переоборудования использовали металл, резинотехнические, пластиковые изделия

Для производства комплектов переоборудования общество могло использовать металл, емкости, держатели, крышки, соединители, штуцеры, корпусы распылителя, краны, манометры, фильтры, шланги, мембранные насосы и другие комплектующие, которые приобретались у реальных поставщиков или производились самостоятельно.

Ссылку общества на то, что работы по переоборудованию являлись реальными, подтверждены заказчиком, без деталей, полученных при разборе сеялок, платформ и культиваторов, не представилось возможным произвести переоборудование нельзя признать обоснованной, с учетом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не опровергнутых обществом. Сам по себе факт выполнения работ по переоборудованию техники в отсутствие конкретного приобретения использованных при производстве данных работ материалов, не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и обоснованности расходов применительно к поставке ТМЦ, реальность которой обществом не доказана. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО "Интер" (ИНН 5753053258), ООО "Интер" (ИНН 5751057426), ООО "Металл-ТО", ООО "Контур-М", ООО "ФСК".

Основываясь на совокупной оценке приведенных обстоятельств во взаимной связи, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в размере 9 398 151 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., доначисления налога на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 4 036 944 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 841 360 руб., и как следствие взыскание указанных сумм с налогоплательщика.

Возражения общества против судебных актов в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные, основанные на несогласии общества с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела.

В то же время, обжалуемыми судебными актами признано недействительным частично решение инспекции от 28.09.20 N 17-10/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 15 213 332 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 138 007 руб., и как следствие этого, решение инспекции от 28.09.20 N 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб.

Указанные выводы судов мотивированы тем, что инспекция, установив в ходе проверки самостоятельное изготовление обществом готовой продукции без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, вместе с тем установив факт производства готовой продукции, налоговый орган необоснованно не принял заявленные обществом расходы на производство готовой продукции в полном объеме.

Суды сочли неправомерным исключение из затратной части, уменьшающей сумму налогооблагаемой базы, следующих расходов общества:

- в 2015 году - 25 344 264 руб., из которых: 24 857 896 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 486 368 руб. - материальные расходы;

- в 2016 году - 102 934 342 руб., из которых: 102 262 080 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 672 262 руб. - материальные расходы.

Как правильно указали на то суды, нарушение обществом положений бухгалтерского учета не исключает его права на заявление расходов по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения и объяснений налогового органа, данных при рассмотрении дела в суде, следует, что в ходе налоговой проверки обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для производства, на полную сумму расходов, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Замечаний к оформлению и достоверности данных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит. Факт реализации налогоплательщиком готовых изделий собственного производства на заявленные суммы инспекцией также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены акты на списание материалов на сумму 25 521 802 руб. за 2015 год и на сумму 104 841 090 руб. за 2016 год, в электронов виде - требования-накладные за 2015 год на 278 листах с реестрами на сумму 25 521 802,12 руб. и за 2016 год на 498 листах в реестрами на сумму 104 841 089,82 руб. (т.19, л.д. 76-78, 79, 88-92, 93; т.23, л.д. 27-78).

Данные доказательства были приняты судом первой инстанции как надлежащие.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде кассационной инстанции, инспекция настаивает на том, что данные документы не подтверждают размер материальных затрат, которые могут быть учтены в целях налогообложения, а именно: о формировании себестоимости готовой продукции, подлежащей учету в составе материальных затрат, о количестве произведенной продукции, о наличии затрат незавершенного производства, остатках непроданной продукции на складах, что повлекло нарушение норм материального права.

При этом инспекция также поддерживает заявленный в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции, как впоследующем и суд апелляционной инстанции, не дали надлежащей оценки доводу инспекции о том, что по ряду номенклатурных позиций, указанных в требованиях-накладных и актах на списание в производство, списывались в производство материалы, которые не приобретались с таким наименованием или в таком количестве.

В суде апелляционной инстанции, применительно к указанным доводам инспекции, поддержанным в кассационной жалобе, были представлены пояснения о том, что по недостающим номенклатурным позициям приобретение ТМЦ общей стоимостью 14 770 175 руб. осуществлялось в 2013-2014 гг. (в 2013 - 8 325 803 руб., в 2014 г. - 6 444 348 руб. (за 2 - 3 года до списания в производство).

Первичные документы, подтверждающие приобретение данных товарных позиций представлены в материалы дела.

Так, в подтверждение приобретения в 2013-1014 годах материалов, списанных в производство в 2015 году в размере 5 444 072 руб. в 2016 на 14 691 315 руб. обществом с письменными пояснениями в электроном виде в материалы дела были представлены первичные документы на 101 и 46 листах, в том числе, счета-фактуры, содержание наименование материала, дату приобретения, продавца, даны пояснения о причинах неотражения их в бухгалтерской отчетности (т.20, л.д. 109-117, 118, 129-132, 133; т.21, л.д. 90-113).

Вместе с тем, инспекция выразила критическое отношение к указанным документам, сославшись на то, что, согласно бухгалтерской отчетности плательщика за 2013 и 2014 у общества отсутствовали запасы в сопоставимых объемах. Основываясь на этом, инспекция настаивала на отсутствии оснований для принятия материальных затрат в сумме 5 444 072 руб. - за 2015, в сумме 14 961 315 руб. - за 2016, что соответствует следующим суммам налога: за 2015 г. по всего - 1 088 814 руб., за 2016 г. всего - 2 992 263 руб., пеней в размере 1 546 435 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) 299 266 руб.

Эти же возражения поддержаны и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правомерным отклонение данных возражений судом апелляционной инстанции как неосновательных.

В частности, апелляционный суд правильно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства на списание материалов на сумму 25 521 802 руб. за 2015 год и на сумму 104 841 090 руб. за 2016 год, требования-накладные за 2015 год на сумму 25 521 802,12 руб. и за 2016 год на сумму 104 841 089,82 руб.

В п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (указания, действовавшие в проверяемом периоде), установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

Из оспариваемого решения и объяснений налогового органа, данных в судебном разбирательстве, следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для производства, на полную сумму расходов, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Замечаний к оформлению и достоверности данных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит. Факт реализации налогоплательщиком готовых изделий собственного производства на заявленные суммы Инспекцией также не оспаривается.

Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2015 год, утвержденной приказом общества от 25.12.14 N Орг08 и учетной политике для целей налогообложения на 2016 год, утвержденной приказом общества от 13.12.15 N Орг11б, налоговый учет общества ведется на основе первичных документов, данные из которых, группируются в регистрах бухгалтерского учета (т. 14, л.д. 1-9).

Формы регистров, применяемых для ведения налогового учета, отражены в приложении N 1 к учетной политике для целей бухгалтерского учета и определены обществом как выбранные совокупностью допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, опенки и распределения, а также учета иных необходимых для цепей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о том, что применяемой обществом программой ведения "Бухгалтерия 1 С" допускается возможность ведения регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20, 40, 41, 71, 90.1, 90.2), не являются основанием для вывода о наличии у общества обязанности по ведению таких регистров учета.

Как правильно на то сослались суды, в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказами от 25.12.14 и от 13.12.15, учетной политикой общества для целей налогообложения на 2015 г. и 2016 г. не предусмотрено ведение карточек бухгалтерских счетов, не закреплено и ведение оборотно-сальдовых ведомостей; в работе общества используются самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации.

С учетом изложенного, как правильно на то сослались суды, поскольку регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 10, 20, 40, 41, 71, 90.1, 90.2) у общества не применялись, не представление данных документов по требованию инспекции от 14.05.18 N 18-10/01/3 не является основанием для вывода о том, что общество не подтвердило необходимыми первичными документами размера затрат, учтенных при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все предусмотренные учетной политикой общества первичные документы, на основании которых обществом, с учетом определенной им на 2014 - 2015 годы учетной политики составлялись бухгалтерские регистры за 2015-2016 годы, были представлены проверяющим в полном объеме для проведения выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и в кассационной жалобе, инспекция в возражение против представленных обществом указанных первичных документов не заявляло об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, указывая только на их критическую оценку.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным обществом первичным доказательствам относительно понесенных расходов, не усмотрели оснований для их критической оценки.

Как правильно указали на то суды, установив в ходе налоговой проверки изготовление обществом готовой продукции самостоятельно без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, налоговый орган необоснованно отказался принять заявленные обществом расходы на производство готовой продукции в полной сумме. Кроме того, как указано судами, сумма прямых расходов, приходящихся на реализованные товары, налоговым органом не учтена вообще.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.09.20 N 17-10/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 138 007 руб.

Возражения инспекции в кассационной жалобе против судебных актов в указанной части отклоняются судом округа как неосновательные.

При этом, как правильно на то сослались суды, признание судами доказанными части расходов общества, отнесенных на прибыль, не является основанием для признания неправомерными выводов налоговых органов относительно НДС.

Учитывая, что основанием для признания недействительным решения инспекции от 28.09.20 N 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. послужило признание судом первой инстанции недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на сумму 22 232 886 руб., то решение суда в части признания недействительным применения обеспечительных мер на указанную сумму, также является законным и обоснованным.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено решение от 28.09.20 N 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельного участка, механосборочного цеха, транспортного средства, оборудования), в том числе в отношении имущества, не находящегося в обременении на сумму 2876,8 тыс. руб., в отношении имущества, находящегося в залоге, на сумму 51493,8 тыс. руб.

Общество, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, полагает указанное решение незаконным, поскольку налоговым органом не было получено согласие банка, у которого имеется первоочередное право на удовлетворение требований за счет указанного имущества.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судами, поскольку положения п. 10 ст. 101. ст. 73 НК РФ не предусматривают каких-либо исключения из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Положениями ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335.1. ст. 342. ст. 342.1 ГК РФ предусмотрены права кредиторов (залогодержателей) по обеспеченным залогом обязательствам, соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Таким образом, в последующем будет определяться соотношение залогов, по правилу старшинства залогов банк будет иметь преимущественное право на получение удовлетворения в отношении заложенного имущества общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов также и в той части, в которой указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А48-856/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина