Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2023 г. N Ф10-1636/23 по делу N А23-4148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогрупп Логистик" (ОГРН 1174027009090, ИНН 4027133661) - Иншиной Р.С. (доверенность от 17.06.2022 N 861/06-22), Святохо Е.В. (доверенность от 23.09.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Федотовой Н.Г. (доверенность от 30.03.2023 N 32-27/07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А23-4148/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (далее - общество, ООО "Прогрупп Логистик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги) о признании недействительным решения от 10.03.2022 N 143 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам и представленным в дело документам.

В суд от УФНС по Калужской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на УФНС по Калужской области, в связи с реорганизацией ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги путем присоединения к УФНС по Калужской области, с приложением соответствующих сведений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы.

Представители общества указали на оставление рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда и возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, следует, что внесены записи о реорганизации ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в форме присоединения к УФНС по Калужской области, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на УФНС по Калужской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Прогрупп Логистик" 06.07.2017 зарегистрировано в качстве юридического лица и состоит на учете ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, генеральным директором и единственным учредителем общества является Просецкий Евгением Викторович.

Инспекция в адрес ООО "Прогрупп Логистик" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.10.2021 N 5230 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения документов: 1) договоры займа со всеми изменениями, дополнительными соглашениями, заключенные с Просецким Евгением Викторовичем в 2017-2021 годах (а именно: от 25.12.2017 N 25/2/12/17, от 25.10.2017 N 25/10/17, от 10.10.2017 N 10/10/17, от 25.01.2018 N А/25/01/18, от 28.03.2018 N 28/03/18, от 24.05.2018 N 24/05/18, от 06.12.2018 N 06/12/18, от 09.06.2018 N 03/12/18, от 12.11.2018 N 12/11/18, от 12.12.2018 N 12/12/18, от 21.12.2018 N 21/12/18, от 25.12.2018 N 25/12/18, от 29.01.2019 N 29/01/19, от 05.02.2019 N 05/02/19, от 25.01.2019 N 25/01/19, от 22.01.2019 N 22/01/19, от 08.02.2019 N 08/02/19, от 20.02.2019 N 20/02/19, от 21.02.2019 N 21/02/19, от 28.02.2019 N 28/02/19, от 06.03.2019 N 06/03/19, от 04.03.2019 N 04/03/19, от 28.03.2019 N 28/03/19, от 16.04.2019 N 16/0419, от 26.04.2019 N 26/04/19, от 30.08.2019 N 30/08/19, от 30.09.2019 N 30/09/19, от 20.01.2020 N 20/01/20, от 28.01.2020 N 28/01/20, от 10.02.2020 N 10/02/20, от 18.02.2020 N 18/02/20, от 21.02.2020 N 21/02/20, от 28.02.2020 N 28/02/20, от 16.04.2020 N 16/04/20, от 31.07.2020 N 31/07/20, от 21.12.2020 N 21/12/20, от 11.03.2021 N 11/03/21, от 24.03.2021 N 24/03/21, от 30.06.2021 N 3006/221-А; 2) карточки/анализ счета взаиморасчетов с Просецким Е.В.; 3) документы, подтверждающие получение займов ООО "Прогрупп Логистик" от Просецкого Е.В.

Из данного требования следует, что документы (информация) истребованы налоговым органом на основании пункта 2 и абзаца 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, вне рамок проведения налоговых проверок.

Указанное требование получено ООО "Прогрупп Логистик" 25.10.2021.

ООО "Прогрупп Логистик" в ответ на требование направило налоговому органу письмо от 19.10.2021, подписанное генеральным директором общества Просецким Е.В., без представления запрашиваемых документов, в котором отказалось исполнить данное требование со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, указав на его незаконность ввиду отсутствия в нем указания на мероприятие налогового контроля и мотивировки "обоснованной необходимости" предоставления истребованной информации.

Инспекция составила акт от 15.11.2021 N 5779 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в котором указала, что ООО "Прогрупп Логистик" в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ запрашиваемые документы по требованию от 15.10.2021 N 5230 в срок до 15.11.2021 не представило, ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых документов не подавало, в связи с чем совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика от 08.02.2022, инспекция приняла решение от 10.03.2022 N 143 о привлечении общества к ответственности за налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В указанном решении налоговый орган, рассматривая возражения налогоплательщика, указал, что требование выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление обществом денежных средств в адрес Просецкого Е.В. с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа N....", при этом в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленных ООО "Прогрупп Логистик" в инспекцию, отражены доходы Просецкого Е.В. с кодом 2000 "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".

Решением УФНС по Калужской области от 04.04.2022 N 63-10/03672 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением от 10.03.2022 N 143 и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 2 и 5 статьи 93.1 НК РФ, исходил из того, что инспекция в требовании от 15.10.2021 N 5230 не указала причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у общества документов по взаимоотношениям с Просецким Е.В.; последующее обоснование, приведенное инспекцией в отзыве, не отвечает принципам проверки законности ненормативного акта на момент его принятия и правовой определенности акта органа власти, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие требования инспекции от 15.10.2021 N 5230 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, поскольку отсутствует сам факт совершения налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В абзацах 2 и 3 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Исходя из указанных норм, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) и вне рамок ее проведения (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Суды установили и из материалов дела следует, что требование от 15.10.2021 N 5230 выставлено инспекцией в адрес общества вне рамок налоговой проверки и из него следует, что налоговым органом истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок общества с Просецким Е.В. (генеральным директором и учредителем общества) в 2017 - 2021 годах с указанием дат и номеров договоров займа, карточки/анализ счета взаиморасчетов с Просецким Е.В., а также документы, подтверждающие получение займов ООО "Прогрупп Логистик" от Просецкого Е.В.

Указанное требование содержит основание для истребования и срок предоставления со ссылкой на положения пункта 2 статьи 93.1, абзаца 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что требование выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление обществом денежных средств в адрес Просецкого Е.В. с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа N....", при этом в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленных ООО "Прогрупп Логистик" в инспекцию, отражены доходы Просецкого Е.В. с кодом 2000 "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".

Данные обстоятельства также указаны налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергались обществом, что судами не учтено.

Таким образом, указанное требование, направленное в адрес общества, касалось предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам общества, и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, что соответствует требованиям части 2 статьи 93.1 НК РФ, а необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования у общества документов (информации), касающихся его генерального директора - Просецкого Е.В.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. Доказательства злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения, в связи с чем отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Довод общества о незаконности требования со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, статью 89 НК РФ и истребование инспекцией документов по конкретным сделкам с генеральным директором Просецким Е.В. за 5 лет, предшествующих дате направления требования от 15.10.2021 N 5230 - за 2017 - 2021 годы, не может быть принят во внимание, поскольку требование выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК, не в ходе выездной налоговой проверки, при этом избыточное, по мнению общества, указание на необходимость представления документов за 2017 год (3 договора займа из 39 запрашиваемых), не исключает ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и не влияет на размер штрафа, который подлежит определению в твердой денежной сумме, независимо от количества не представленных сведений и документов. В рассматриваемом случае требование не содержит указание на необходимость представления сведений и документов, не имеющих отношения к запрашиваемым конкретным сделкам с обществом (их заключению, исполнению и оплате).

Данные выводы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, так же согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370, от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, от 03.02.2022 N 303-ЭС21-27499, от 17.05.2022 N 304-ЭС22-8043, от 16.02.2023 N 307-ЭС22-29393.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на иную судебную практику, в том числе постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по делу N А14-14883/2015 и 07.07.2022 по делу N А35-5409/2021 необоснованна, поскольку споры в рамках названных дел рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам - истребование налоговыми органами документов не по конкретным сделкам.

Ссылка общества на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку разъяснения, указанные в данном пункте, не относятся к применению пункта 2 статьи 93.1 НК, в нем содержаться разъяснения взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ.

Доводы общества о несоблюдении инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ пятидневного срока направления акта от 15.11.2021 N 5779 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), подлежат отклонению, принимая во внимание, что обществом не оспаривается получение указанного акта и представление на него возражений (пункт 5 статьи 101.4 НК РФ), которые рассмотрены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении (пункт 6 статьи 101.4 НК РФ), следовательно, налогоплательщик воспользовался возможностью реализовать право на представление возражений акт с момента его вручения, что им не оспаривается; срок принятия решения соблюден.

Учитывая изложенное и отсутствие заявления обществом иных доводов относительно процедуры вынесения оспариваемого решения в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 50-58) и при обращении в суд (т. 1, л.д. 10 - 21), в рассматриваемом случае нарушение инспекцией срока направления в адрес налогоплательщика акта не является основанием для применения положений пункта 12 статьи 101.4 НК РФ.

В решении УФНС по Калужской области от 04.04.2022 N 63-10/03672, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции (т. 1, л.д. 59-61), также мотивировано указано на отсутствие нарушения инспекцией права общества на защиту своих интересов при рассмотрении акта с возражениями общества и вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного и учитывая также, что материалами дела подтверждается, что общество не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), что обществом не оспаривалось и является нарушением пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 10.03.2022 N 143 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, при установленных ими обстоятельствах, ошибочны и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прогрупп Логистик" требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А23-4148/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.