Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2023 г. N Ф10-2157/22 по делу N А83-16290/2021

г. Калуга

16 мая 2023 г.

Дело N А83-16290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Якименко Ю.С. - представителя Панарата П.В. по доверенности от 10.08.21 82АА6269680;

от МИФНС N 7 по Республике Крым - представителей Самсонова В.С. по доверенности от 19.01.23 N 04-17/00269 и Бариновой А.В. по доверенности от 26.12.22 N 04-17/13673; от УФНС по Республике Крым - представителя Бариновой А.В. по доверенности от 09.01.23 N 06-20/00001@;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Юлии Степановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А83-16290/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якименко Юлия Степановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Республики Крым к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.21 N 543 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.23, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и УФНС по Республике Крым (далее - управление) возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, указал что просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.07.15 предприниматель поставлен на налоговый учет; 14.07.15 предпринимателем подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы.

В период с 24.08.20 по 24.12.20 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления предпринимателем и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.17 по 31.12.19.

По результатам указанной проверки составлен акт 10.02.21 N 777 и принято оспариваемое решение от 31.03.21 N 543, согласно которому:

- предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в сумме 19 449,59 руб. за неуплату НДС, ему доначислен НДС в размере 441 775,23 руб., начислены пени по НДС в сумме 46 061,23 руб.,

- предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в сумме 68 134,34 руб. за неуплату НДФЛ, ему доначислен НДФЛ в размере 1 362 686,9 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 83 035,18 руб.

- предприниматель привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 174,13 руб. за неподачу деклараций по НДС.

30.06.21 решением управления N 07-20/01161-35@ жалоба предпринимателя на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции мотивировано тем, что в проверяемых налоговых периодах предприниматель утратил право применять УСН в силу подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку остаточная стоимость основных средств на 01.01.17, 01.01.18, 01.01.19 превысила 150 млн.руб., что подтверждено заключением экспертизы об остаточной стоимости.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого решения незаконным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, УСН не вправе применять организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. руб. с 01.01.17, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.16 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.16 N 401-ФЗ). До 01.01.17 остаточная стоимость основных средств подп. 16 п. 3 ст. 346.12 устанавливалась в размере 100 млн. руб.

В целях подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом изложенного, определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях п. 4 ст. 346.13 НК РФ производится по правилам, установленным подп. 16 п. 6 ст. 346.12 НК РФ для организаций. При этом учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств (п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.06.15 (далее - договор) предпринимателем у ООО "Наутилус" (Украина, Донецкая обл., Енакиево) приобретен целостный имущественный комплекс помещения гостиницы "Керчь" по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, 11, согласно кадастровому паспорту N 90-02/2015-7095, выданному 14.01.15 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Площадь комплекса составляет 4 597,9 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:120, назначение - нежилое. Стоимость приобретенного имущественного комплекса помещения гостиницы "Керчь" по договору составила 60 000 000 руб.

22.07.15 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за предпринимателем на указанное имущество.

Вместе с тем, письменные доказательства подтверждают тот факт, что принадлежащее на праве собственности предпринимателю имущество имело следующую стоимость:

- кадастровую стоимость помещения гостиницы на 01.01.20 - 118.677.947,62 руб., о чем представлена выписка из ЕГРН от 11.03.20;

- первоначальная (рыночная) стоимость ЦИК помещения гостиницы "Керчь" по состоянию на 09.06.15 составила 188.157.000 руб., о чем экспертом-оценщиком Трубчиновым А.П. (ООО "Крымэкспертиза") дано заключение N 960Ц/2020 от 04.12.20;

- остаточная ЦИК помещения гостиницы стоимость на 01.01.17 - 178.758.557,85 руб., на 01.01.18 - 172.492.929,69 руб., на 01.01.19 - 166.227.301,53 руб., о чем 18.12.20 экспертом Дубининой И.В. (ООО "Крымэкспертиза") дано заключение от 18.12.20 N 284БУХ/2020 бухгалтерской экспертизы;

- на 15.05.17 рыночная стоимость составляла 273 733 898,30 руб. (без НДС), ликвидационная стоимость при вынужденной продаже - 184 113 420 руб. (с НДС), о чем по заказу предпринимателя оценщиком ООО "Экспертно-кадастровый центр" Искра С.П. составлен отчет N 10-05/2017 от 26.05.17. Экспертиза заказывалась предпринимателем для оценки объекта в целях дальнейшего оформления залога.

Учитывая, что остаточная стоимость имущества превышала 150 млн. руб., инспекция, руководствуясь положениями подп. 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, пришла к выводу, что предприниматель неправомерно применяла УСН в проверяемом периоде: с 01.01.17 по 31.12.19, в связи с чем налоговым органом произведен расчет налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения: НДФЛ и НДС.

По мнению налогового органа, стороны, будучи взаимозависимыми, действуя согласованно, умышленно занизили стоимость имущественного комплекса с целью формального соблюдения предпринимателем условий для получения права нахождения на специальном налоговом режиме, в связи с чем предпринимателем занижены реальные налоговые обязательства, получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доводы о недоказанности стоимости помещений гостиницы "Керчь" свыше 150 млн. руб. правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 31, 95 НК РФ налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля эксперта, назначать для разъяснения возникших вопросов экспертизу; в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Остаточная стоимость помещений гостиницы определена по заключению бухгалтерской экспертизы эксперта Дубининой И.В. N 284БУХ/2020 от 18.12.20, проведенной в соответствии с постановлением инспекции от 08.12.20 N 2 ООО "Крымэкспертиза".

Первоначальная (рыночная) стоимость (исчислена затратным подходом) объекта по состоянию на 09.06.15 в размере 188 157 000 руб. также определена по заключению экспертизы эксперта Трубчинова А.П. от 04.12.2020 N 960Ц/2020, проведенной в соответствии с постановлением инспекции от 02.11.20 N 1 ООО "Крымэкспертиза".

Предусмотренные законом требования при назначении и проведении экспертизы налоговым органом соблюдены, о чем представлены процессуальные документы о назначении экспертиз, ознакомлении предпринимателя с назначением экспертиз и результатами экспертиз. В дело представлены документы об образовании и квалификации специалистов.

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, признали экспертное заключение N 284БУХ/2020 от 18.12.20 и экспертное заключение от 04.12.2020 N 960Ц/2020 надлежащими, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, не содержащими противоречий, составленные компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Указанным экспертным заключениям судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Довод о том, что отчет ООО "Экспертно-кадастровый центр" от 26.05.17 N 10-05/2017 об оценочной стоимости недвижимого имущества является некорректным, также правомерно отклонен судами, поскольку указанный отчет составленный по заказу предпринимателя, услуги экспертного учреждения были оплачены, результат экспертизы предъявлен в банковское учреждение, сомнений относительно стоимости объекта у предпринимателя не возникало, что свидетельствует о признании предпринимателем справедливости определенной стоимости имущества.

Кроме того, как правильно указали на то суды, решение налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН основано не на отчете N 10-05/2017 от 26.05.17, выводы этого отчета налоговым органом оценены как косвенное доказательство, подтверждающее выводы экспертов по заключениям N 96ОЦ/2020 от 04.12.20 и N 284БУХ/2020 от 18.12.20.

Представленная предпринимателем рецензия ООО "Евразийский Консалтинговый Центр" на экспертное заключение от 04.12.20 N 960Ц/2020, в которой сделан вывод о некорректности полученных результатов экспертизы, правомерно отклонена судами, поскольку рецензирование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензии составлены по инициативе и за счет предпринимателя, по существу являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод рецензента изложен следующим образом: "результат является некорректным. Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с нарушением ФСО N 7", "результат является некорректным и не отражает рыночной стоимости объекта оценки". Рецензентом не приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом выявленных нарушений, не указано, каким образом они повлияли на определенную экспертами стоимость объекта недвижимости, в частности, расчетов и доводов того, что стоимость объекта недвижимости с учетом выявленных ошибок составляет не более 150 млн. руб.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о превышении остаточной стоимости основных средств предпринимателя в спорный период свыше 150 млн. руб., установлен судом и подтвержден материалами дела.

В отношении позиции предпринимателя о необходимости формирования расходов при исчислении НДФЛ с учетом амортизационных отчислений, суды, с учетом положений п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ, подп. 4 п. 15, подп. 2 п. 32 приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", правомерно указали на то, что ни договор купли-продажи зданий, ни результаты оценки, сделанной на дату приобретения, не являются документами, подтверждающими произведенные предпринимателем расходы. Поскольку предпринимателем не предоставлено доказательств оплаты за приобретенное имущество, у инспекции отсутствовали основания для учета в составе расходов амортизационные отчисления. При этом инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ учтены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы.

Судами также правомерно отклонены доводы предпринимателя относительно внесения им в кассу ООО "Наутилус" наличных денежных средств в размере 19 494 000 грн., что согласно действующему на дату внесения денежных средств курсу валют составило 60 000 000 руб., поскольку предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Письма, предоставленные ООО "Наутилус" об оплате стоимости приобретенного комплекса гостиницы "Керчь", не являются надлежащими доказательствами оплаты денежных средств, в том числе с учетом действовавшего законодательства Украины (раздел 3 постановления Национального банка Украины от 15.12.2004 N 637 "Об утверждении Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины".

Данные ЕГРЮЛ Украины свидетельствует о том, что одним из участников ООО "Наутилус" (продавец гостиницы) является Якименко М.Н. (муж предпринимателя с 01.03.14) - 33,4% доли уставного капитала. Проверкой также установлено, что предприниматель является взаимосвязанным лицом с ООО "Лама" (33,33% уставного капитала принадлежат Якименко М.Н. - супруг), ООО "Юггидрострой" (100% уставного капитала принадлежит предпринимателб); в проверяемых налоговых периодах предприниматель получал доход (в том числе от сдачи в аренду помещений гостиницы "Керчь"),

С учетом изложенного, предприниматель и ООО "Наутилус" на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами на основании подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, т.е. могли оказывать влияние на результат заключенной сделки, в том числе, по стоимости и расчетам за проданное (приобретенное) имущество.

Из ответа Крымской таможни N 10-14/19625 от 17.09.2020 следует, что в период с 01.01.15 по 31.12.19 предприниматель и Якименко М.Н. не декларировали единовременные ввоз (вывоз) с (на) таможенной территории наличных денежных средств на сумму свыше 10 тыс. долларов США.

Сделка оформлена без подтверждения факта перечисления оплаты по расчетному счету, без подтверждения таможенного оформления между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, при определении налоговой базы налоговый орган правомерно не включил в расходы предпринимателя амортизационные отчисления по спорному имуществу.

Также вопреки доводам предпринимателя инспекцией учтены ранее уплаченные предпринимателем налоги на упрощенной системе налогообложения, что отражено в п. 3.2 обжалуемого решения и следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 25.08.2021 N 5818466, а также из требования налогового органа N 8795.

База налогообложения по НДФЛ и НДС налоговым органом определена с учетом документально подтвержденных расходов и доходов, в доход не включена полученная налогоплательщиком от арендатора ИП Хатаевой О.Ю. компенсация коммунальных услуг. Сумма подлежавшего уплате по НДФЛ исчислена с учетом неуплаты за 2017-2019 годы этого налога, по НДС сумма, подлежавшая уплате, определена с учетом права на освобождение от уплаты НДС с 01.04.17 до превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС. Окончательные суммы недоимок определены с учетом уплаченных предпринимателем сумм по УСН.

Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности хранить в 2020 и 2021 годы документацию, подтверждающую оплату по договору в 2015 году, также правомерно отклонен судами, поскольку при определении срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, необходимо руководствоваться требованиями подп. 8 п. 1 ст.23 НК РФ и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом фактического срока использования документов для подтверждения правомерности исчисления налогов к уплате.

Действовавшим в период спорных правоотношений Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) установлено, что документы об определении амортизации основных средств хранятся постоянно (статья 429 Перечня типовых управленческих архивных документов).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он, в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2463-О.

Согласно имеющимся материалам дела инспекцией не вменяется предпринимателю в вину нарушение сроков хранения документов, при этом в отсутствие документального подтверждения с учетом требований положений п. 1 ст. 221 и п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик лишает себя основания для учета расходной части при определении налоговых обязательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для продавца реализация имущественного комплекса гостиницы значительно ниже рыночной стоимости не имела разумной деловой цели, кроме цели перевода деятельности на резидента РФ с применением специального налогового режима, при этом ООО "Наутилус" налог с реализации целостного имущественного комплекса не уплачен.

Так, реализация иностранной организацией имущества, находящегося на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС в порядке, определенном главой 21 НК РФ. Уплата налога в бюджетную систему РФ при этом должна осуществляться иностранной компанией по месту ее постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения этого имущества (п. 2 ст. 11, ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 147 НК РФ, письмо Минфина России от 10.04.2013 N 03-07-14/11907).

ООО "Наутилус" поставлено на учет в качестве иностранной организации по факту регистрации имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 11 22.07.15. Вместе с тем, соответствующая декларация по НДС в инспекцию не представлена и налог обществом не уплачен.

Участники сделки - Якименко Ю.С., Якименко М.Н. на допросы по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не явились, документы не предоставляли, чем препятствовали раскрытию фактических обстоятельств по делу, что также свидетельствует о недобросовестности участников взаимоотношений.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика не допускается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.19 N 307-ЭС19-8085).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ одним из видов налоговых нарушений является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1.000 руб.

Пункты 1, 3 и 6 статьи 80 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Предприниматель не представил декларацию по НДС за 12 налоговых периодов, в связи с чем налоговым органом применен максимальный размер штрафа (30%), уменьшенный в 4 раза в связи с наличием двух обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что решение инспекции о доначислении недоимки по НДС и НДФЛ, применении штрафов за неуплату этих налогов и за неподачу деклараций по НДС, начислении пений принято в соответствии с требованиями законодательства; этим решением права и законные интересы предпринимателя не нарушены; процедура привлечения к ответственности соблюдена; срок давности привлечения к ответственности по примененным штрафам не истек.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, отклоняется судом округа.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для его удовлетворения и пришли к правомерному выводу о том, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора и доводы сторон. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано протокольными определениями от 28.10.21, от 24.03.22 и от 03.11.22.

По аналогичным обстоятельствам, исходя из положений ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Трубчинова А.П. - эксперта-оценщика, давшего при проведении налоговым органом проверки заключение N 960Ц/2020 от 04.12.20 о первоначальной (рыночной) стоимости спорного объекта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А83-16290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина