Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-1187/23 по делу N А84-1251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ИП Сайчука Вячеслава Николаевича - Байдарик А.С. (доверенность от 25.04.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Кирюхиной Я.Н. (доверенность от 27.12.2022 N 01-52/44), Токаревой Л.В. (доверенность от 07.09.2022 N 01-52/73);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчука Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А84-1251/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайчук Вячеслав Николаевич (далее - ИП Сайчук В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 13.10.2021 N 5265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сайчук В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Сайчук В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2014, основным видом деятельности предпринимателя являются: "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2), дополнительными видами - "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.1), "операции с недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1, 68.31.1 - 68.31.4), "торговля розничная.... (ОКВЭД 47.43, 47.54, 47.59).

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Сайчук В.Н. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.11.2014).

По данным представленных предпринимателем налоговых деклараций по УСН за 2018-2019 годы сумма его доходов составила 8 229 914,90 рублей. Доход получен в результате сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по виду деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

УФНС по г. Севастополю провела выездная налоговую проверку ИП Сайчука В.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.08.2021 N 2934.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в нарушение статьи 346.18, статей 420, 430 НК РФ предприниматель при определении объекта налогообложения по УСН и объекта обложения страховыми вносами на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не учел доходы в размере 12 500 000 руб. от реализации пяти нежилых помещений (торгово-складских помещений) по договору купли-продажи от 17.10.2018 с Мельник Т.П. с кадастровыми номерами: 91:02:003015:198, 91:02:003015:251, 91:02:003015:100, 91:02:003015:98, 91:02:003015:99, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 32/63, 32/64, 32/87, 32/88 и 32/89, стоимостью в общей сумме 12 500 000 руб. (по 2 500 000 руб. каждое нежилое помещение); покупатель уплатил продавцу в день подписания договора общую стоимость помещений; в ЕГРН 30.10.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, о чем на договоре Севреестром учинены соответствующие надписи.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя, инспекция приняла решение от 13.10.2021 N 5265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, в частности, за неуплату УСН в размере 50 000 руб. и за неуплату страховых взносов в размере 12 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), а так же доначислении УСН в размере 500 000 руб., пени по нему в размере 82 890,28 руб. 67 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 125 000 руб. и пени по ним в размере 18 108,86 руб.

Решением МИФНС по Южному федеральному округу от 27.12.2021 N 07-10/106 жалоба ИП Сайчука В.Н. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 13.10.2021 N 5265 и обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявленного требования, исходил, из того, что доход заявителя от сделок по реализации спорного имущества является доходом от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

В подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доход учитывается для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Как следует из материалов дела и суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество (нежилые помещения) - 5 торгово-складских помещений, расположенные в здании склада литера "Б" по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32, приобретены у юридического лица - частного предприятия "Крым-Леспром" в составе 44 нежилых помещений - торгово-складских помещений (общая площадь более 1500 кв.м), расположенных по указанному адресу, на основании договоров купли-продажи от 28.12.2009. Общая стоимость приобретенных указанных 5 объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2009 составила 292 438,39 руб. (с учетом курса гривны к рублю). Данные 5 нежилых помещения - торгово-складские помещения реализованы предпринимателем по договору купли-продажи от 17.10.2018 по цене 12 500 000 руб. (стоимость каждого помещения в размере 2 500 000 руб.).

Факт получения денежных средств в результате сделок и государственная регистрация перехода права на указанные объекты судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении спорных объектов, свойства и характеристики данных нежилых помещений, протокол осмотра нежилых помещений, представленные в дело договоры, протоколы допросов, и т.д.), оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения, реализации и использования спорного имущества, пришли к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, по своему характеру являются коммерческой недвижимостью, приобретено заявителем не для личных целей, а с целью перепродажи, в связи с чем полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН и страховыми взносами в порядке, предусмотренном главами 26.2 и 34 НК РФ.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорного имущества в личных целях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что полученный доход от продажи указанных нежилых помещений, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, со ссылкой на положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суды обосновано учли, что то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не сдавались в аренду, а сдавались другие нежилые помещения, находящееся по тому же адресу и приобретенные в составе нежилых помещений в 2009 году, не меняет характера объектов имущества в целом, расположенных в здании склада, как предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, принимая во внимание также виды предпринимательской деятельности ИП Сайчука В.И., которые связаны не только со сдачей в аренду собственных помещений, но и с подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на представленных в дело документах и доказательственной базе, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.02.2023 N 126 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2023 N 126 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А84-1251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайчуку Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 314920428300303, ИНН 920100038767) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2023 N 126 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.