Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-365/23 по делу N А36-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя Хрипунковой Ю.О. по доверенности от 24.10.22 N 05-18/5;

от ООО "Европартс" - представителей Счастливого Ю.Р. и Счастливой И.П. по общей доверенности от 27.09.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А36-7769/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европартс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 20.04.22 N 235 в части, оставленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 07.09.22 N 233 без изменения, а также к управлению о признании незаконным решения управления от 07.09.22 N 233 в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 13 345 038, 03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Одновременно с указанным заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета инспекции совершать действия, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ.

06.09.22 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20.04.22 N 235 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А36-7769/2022, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

10.10.22 инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.22, на обеспечительные меры, не ограничивающие налоговый орган в осуществлении действий по направлению в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы, а именно - на запрет по бесспорному взысканию с общества денежных средств в рамках ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, инспекция указала на то, что приостановление действия решения от 20.04.22 N 235 препятствует налоговому органу совершать действия, не связанные с принудительным взысканием доначисленных сумм, в связи с чем инспекция полагает, что альтернативные обеспечительные меры полностью обеспечат баланс интересов сторон, а также публичных интересов.

Возражая против требований инспекции, общество указало на то, что направление требования об уплате доначисленных сумм является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. При этом действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм в суде может повлечь неблагоприятные последствия для общества (в частности, наложение ареста на банковские счета в рамках положений ст. 115 УПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.10.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.22, в удовлетворении ходатайства инспекции о замене обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.11.22 произведена процессуальная замена инспекции на управление в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Принятие другой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска).

Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

С учетом изложенного, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили позицию налогового органа о том, что направление требования не является мерой принудительного взыскания.

Из взаимосвязанного толкования ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ следует, что требование в порядке ст. 69 НК РФ является неотъемлемой частью последовательной процедуры взыскания недоимки, правомерность исчисления которой и оспаривается обществом. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Заявляя ходатайство о замене одного вида обеспечения другим, налоговый орган не доказал, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновал, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права заявителя, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права заинтересованного лица и иных лиц.

Ссылка налогового органа на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, истечение двухмесячного срока для исполнения требования в добровольном порядке не является основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Сведения о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы дела не содержат.

При этом обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации в данном случае может быть реализована в рамках ст. 144 УПК РФ.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

При этом суды правомерно сослались на положения п. 1 ст. 108 НК РФ, согласно которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указали на то суды, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм может повлечь неблагоприятные последствия для общества, в связи с чем замена обеспечительной меры в целях, указанных инспекцией, будет противоречить ее прямому назначению, предусмотренному ст. 90 АПК РФ.

Судами установлено, что принятая судом обеспечительная мера не нарушила баланс публичных и частных интересов, интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что принятая определением от 06.09.22 по данному делу обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом определение от 06.09.22 о принятии обеспечительных мер налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о замене обеспечительной меры.

Кроме того, как правильно указали на то суды, по своей правовой природе заявленное налоговым органом ходатайство более отвечает признакам ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части (ст. 97 АПК РФ), но не ходатайства о замене одной меры на другую (ст. 95 АПК РФ), поскольку и из заявления следует, что выставление требования, направление документов в правоохранительные органы в настоящий момент невозможно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А36-7769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.