Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-2964/22 по делу N А08-1822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат-Металл" (ИНН 3123383704, ОГРН 1163123057877) - Федянина Д.В. (доверенность от 17.05.2021), Патракеевой О.В. (генеральный директор);

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - Коршенко И.В. (доверенность от 15.07.2022 N 31-3-11/75),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Металл" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А08-1822/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Металл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Карат-Металл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2019 N 12-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны спора ИФНС по г. Белгороду на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Карат-Металл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части и удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество закупало лом и отходы металлургического производства - гартцинк, при этом приобретенный гартцинк участвовал в процессе производства обществом цинкового сплава для производства цинковых белил, в результате неудачных попыток которого образовывался гартцинк как отход собственного производства, впоследствии реализованный покупателям общества для вторичного использования (переработки), в связи чем на его реализацию лицензии не нужны; химический состав как приобретенного, так и реализованного гартцинка, составлял около 96-97 процентов содержания цинка.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Карат-Металл" создано 17.03.2016, основной вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21) и 19 дополнительных видов деятельности, в том числе производство красителей и пигментов (ОКВЭД 20.12), производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), производство свинца, цинка и олова (ОКВЭД 24.43), производство прочих цветных металлов (ОКВЭД 24.45), литье прочих цветных металлов (ОКВЭД 24.54), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2), торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (ОКВЭД 46.72.22).

Инспекцией проведена в отношении ООО "Карат-Металл" выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.04.2019 N 12-11/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалы дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.08.2019 N 12-11/68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 546 093 руб. за неуплату НДС, которым так же доначислен НДС в сумме 17 730 467 руб. (в том числе за 3 квартал 2016 года в сумме 15 110 842 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 2 619 625 руб.) и пени в размере 4 707 244 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операций по реализации гартцинка в адрес покупателей ООО ТПК "БалтПромСервис", ООО Научно Производственный Комплекс "М-Резерв", ООО "РосМеталлургСервис", ООО "СтройМаш", ООО "ПромСнаб", ООО "Конор Плюс", ООО "СпецСтройСервис" (в 3 квартале 2016 года на сумму 83 949 124 руб., в 4 квартале 2016 года (до 21.10.2016) на сумму 14 553 476 руб.) при отсутствии лицензии на соответствующую деятельность.

Решением УФНС по Белгородской области от 09.12.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2019 N 12-11/68, ООО "Карат-Металл" обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Из подпункта 25 пункта 2 и пункта 6 статьи 149 НК РФ (действующих до 01.01.2018) следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Таким образом, применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной статьей 149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Также в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение N 1287), которое определяет порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (пункт 1).

Согласно подпункту "б" пункта 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя такой вид работ как заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 1062).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ломом и отходами цветных и (или) черных металлов признаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, отходы производства (новый скрап): отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства; лом (старый скрап): изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Гартцинк: сплавы на основе цинка, применяемые в полиграфии для отливки стереотипов, шрифтов и т.п.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, а также ГОСТ Р 54564-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 29.11.2011 N 648-ст, к лому и отходам цинка и его сплавов относиться гартцинк с содержанием цинка не менее 92%.

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде общество производило налогообложение в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, работ (услуг) по налоговой ставке 18%, а также учитывала и отражала в налоговых декларациях операции, освобождаемые от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по коду операций 1010274 (реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов), по стоимости реализованного товара - "гартцинк".

Приобретение гартцинка в количестве 1003.785 тонн, который хранился (складировался) в приобретенном количестве в литейном участке общества и принят им на учет, реализация гарцинка без НДС в 3 и 4 кварталах 2016 года в количестве 794.806 тонн в адрес покупателей (ООО ТПК "БалтПромСервис", ООО Научно Производственный Комплекс "М-Резерв", ООО "РосМеталлургСервис", ООО "СтройМаш", ООО "ПромСнаб", ООО "Конор Плюс", ООО "СпецСтройСервис") и отсутствие у общества указанных лицензий в спорный период установлены судом и сторонами не оспаривается. Разногласий по арифметическому расчету у сторон не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты инвентаризации отходов производства и потребления, регистры бухгалтерского учета, табели учета рабочего времени, карты плавок за 2016 год, паспорта отхода I-IV класса опасности, лицензия (31) - 1912-СТО от 21.10.2016 на осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области, письма, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятияй налогового контроля и т.д.), с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, Законов N 89-ФЗ, 99-ФЗ, Положений N 1287, 1062, ГОСТа 1639-2009, ГОСТа Р 54564-2011, принимая во внимание технологический процесс получения гартцинка, состав сотрудников общества, объем приобретенного и проданного гартцинка, апелляционный суд установил, что в 3 и 4 кварталах 2016 года обществом реализовывались без НДС отходы цинка в кусковой форме не загрязненные (гартцинк), варианты утилизации - передача по договору поставки гартцинка, при этом налогоплательщик в указанный период не занимался производством цинка, в результате которого могли образоваться отходы, а фактически осуществлял деятельность по купле-продаже гартцинка, изменяя лишь форму путем переплавки, получая гартцинк того же химического состава, что был изначально.

Довод общества о приобретении гартцинка для производственной деятельности в виде производства из него цинковых сплавов Ц0, Ц1, Ц2 (ГОСТ 3640-94 содержанием цинка не менее 98,7-99,995%), с дальнейшим производством из них цинковых белил, а также реализации гартцинка, как отходов образованных в результате собственного производства, которые не дали желаемого результата, в связи с чем оно не обязано было иметь лицензию, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как документально неподтвержденный.

Кроме того, доказательств модернизации агрегата плавильно-раздаточного модель ЭСТ-250 (1987 года выпуска), находящегося в спорный период у общества на праве безвозмездного пользования (паспорт печи, рабочие чертежи и другая техническая документация утеряна, иного оборудования и основных средств у общества в спорный период не имелось) с учетом необходимого технологического процесса, обществом не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного, а также фактического изменения химического состава как приобретенного, так и реализованного гартцинка, влияющего на изменение указанного сплава, материалы дела не содержат.

Ссылка налогоплательщика на заключение от 09.04.2019 N 0199/Э о результатах технической экспертизы оборудования и производственных мощностей Общества (проведена 09.04.2019 Ростовским центром судебных экспертиз), акт экспертизы от 21.04.2019 N 0489900245 (составлен Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области), не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал апелляционный суд, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ибо не являются документами, подтверждающими факт образования лома и отходов черных и цветных металлов в процессе собственного производства в спорном периоде (3, 4 кварталы 2016 года); указанные акт и заключение относятся к оборудованию - "Плавильная печь ППТО 46" и содержат описание производственного объекта (территории, здания, оборудования), идентификацию этого оборудования и технической документации на него, а также фиксацию факта переплавки, то есть объектом данной экспертизы явилась печь ППТ 046, которая находилась в аренде у ООО "Карат-Металл" с 11.11.2016 (акт-приема передачи оборудования от 11.11.2016), а не агрегат плавильно-раздаточный модель ЭСТ-250 (1987 года выпуска), при этом период спорной реализации гартцинка ограничивается 21.10.2016. Следовательно, вопросы производительности оборудования печи ППТ 046, не имеют отношения к спорному периоду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части и правомерности доначисления обществу НДС в сумме 17 730 467 руб., пени в размере 4 707 244 руб., штрафа в размере 3 546 093 руб. за неуплату НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на представленных в дело документах и доказательственной базе, влияющих на исход рассмотрения спора, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А08-1822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.