Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-6041/21 по делу N А68-14034/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арматурная компания" - Кочановой Л.В. (доверенность от 07.10.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/37),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-14034/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" (далее - общество, ООО "Арматурная компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 598 803 рублей, налога на прибыль - 3 766 570 рублей, пени по НДС - 1 475 207 рублей 38 копеек. и налогу на прибыль - 880 702 рублей 87 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 188 328 рублей 50 копеек.

В связи с реорганизацией инспекции судом первой инстанции произведена ее замена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС N 12 по Тульской области).

В связи с реорганизацией МИФНС N 12 по Тульской области произведена ее замена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Арматурная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Арматурная компания" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2017 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 188 328,50 руб., которым обществу также доначислены НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 3 598 803 руб. и пени по нему в сумме 1 475 207,38 руб., налог на прибыль за 2013 год в сумме 3 766 570 рублей и пени по нему в сумме 880 702,87 руб.

Решением УФНС по Тульской области от 27.11.2017 N 07-15/26093 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в 2013 году реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара ООО "Арматурная компания" у контрагента ООО "СервисЛюкс" и о фактически приобретении обществом спорного товара у ООО "ИстЭнергоГрупп"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием ООО "СервисЛюкс" в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды в виде учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год затрат в сумме 18 832 847 рублей, связанных с приобретением товара у названного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 766 570 рублей, и заявления налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 598 803 рублей.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Из пунктов 5 и 6 постановления N 53, в частности, следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения ЕГРЮЛ и движения денежных средств, материалы налоговой проверки и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СервисЛюкс" за 2013 год, а последняя налоговая отчетность - за 2 квартал 2014 года; из налоговых деклараций ООО "СервисЛюкс" за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99% от суммы налога, исчисленного с реализации; ООО "СервисЛюкс" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм выручки, поступившей от общества; у ООО "СервисЛюкс" отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность в 2013 году составила один человек, отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования предприятия); перевозка спорного товара в адрес ООО "Арматурная компания" осуществлялась напрямую со склада от ООО "ИстЭнергоГрупп"; ООО "ИстЭнергоГрупп" в ответ на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СервисЛюкс" представило договор от 29.01.2013 N 05, согласно которому ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик), а ООО "СервисЛюкс" (покупатель), и в котором контактный номера телефона покупателя указан номер телефона ООО "Арматурная компания"; из поступивших в ходе налоговой проверки от ООО "ИстЭнергоГрупп" документов следует, что данная организация является контрагентом общества и между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.07.2009 N 09, в рамках которого общество закупало у ООО "ИстЭнергоГрупп" в 2012 - 2015 годах такой же товар, что и у ООО "СервисЛюкс" в 2013 году; из товарных накладных, оформленных от имени ООО "СервисЛюкс" на отгрузку товара в адрес общества, и товарных накладных на отгрузку товара от ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс", даты указанных документов полностью совпадают (за исключением товарной накладной от 03.06.2013 N 99, поименованное в ней оборудование реализовано в адрес общества 04.06.2013, то есть на следующий день); весь товар по указанным товарным накладным совпадает по наименованию и количеству; ООО "СервисЛюкс" реализует обществу товар по цене, превышающей почти в 2 раза цену, по которой аналогичный товар в ту же дату был отгружен ООО "ИстЭнергоГрупп" в его адрес; всего в спорном периоде по товарным накладным ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс" поставлено оборудования на общую сумму 23 327 706,48 руб., при этом от имени ООО "СервисЛюкс" оформлено товарных накладных в адрес общества (на то же самое оборудование, как по наименованию, так и по количеству) на общую сумму 45 550 466,47 руб.; в адрес ООО "СервисЛюкс" денежные средства за запорно-регулирующую арматуру перечисляла одна организация (общество) с назначением платежа "оплата (предоплата) по договору N 01АК от 02.02.2012" (за исключением платежей от 05.02.2013 на сумму 6 241 928 рублей и от 23.12.2013 на сумму 1 369 390 рублей), при том, что обществом представлен договор от 12.03.2012 N 02АК, заключенный с ООО "СервисЛюкс"; поступившие в спорном периоде от общества на расчетный счет ООО "СервисЛюкс" денежные средства в течение 1 - 3 операционных дней частично перечислялись на счет ООО "ИстЭнергоГрупп" в размере 23 938 774,65 руб. за такой же товар (то есть организации, являющейся поставщиком специальной промышленной запорно-регулирующей арматуры, с которой у общества имелись длительные финансово-хозяйственные отношения с 2009 года по приобретению спорной продукции), а также в размере 20 182 804 руб. перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО "Гермес", ООО "Галант", ООО "Строй Гранд", ООО "Техснабторг", ООО "Интер", ООО "Кристалл", ООО "Борокс", ООО "Специнвестгрупп"); ООО "СервисЛюкс" на счета данных фирм-однодневок перечислена сумма, сопоставимая с размером превышения стоимости товара, якобы закупленного обществом по документам у ООО "СервисЛюкс", над стоимостью товара, отгруженного ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс", которая составила 22 222 759,99 руб.; ООО "Истэнергогрупп" представило документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного впоследствии обществу через ООО "СервисЛюкс"; показания руководителя общества Кашириной Е.В. в отношении выбора в качестве поставщика ООО "СервисЛюкс" при наличии хозяйственных отношений с прежним поставщиком (ООО "ИстЭнергоГрупп"), являются противоречивыми.

Учитывая изложенное суды указали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном изготовлении обществом фиктивных документов с целью создания видимости реальных отношений со спорным контрагентом, при том, что фактическим поставщиком спорного товара является ООО "ИстЭнергоГрупп" и у общества отсутствовала необходимость закупать товар в 2013 году через цепочку поставщиков, обладающих признаками фирм-однодневок и не уплачивающих НДС, а действия общества направлены на намеренное наращивание цены на этапе номинального посредника - ООО "СервисЛюкс", в то время как товар по цене, меньшей почти в 2 раза, поступал обществу от ООО "ИстЭнергоГрупп"; создание видимости деятельности через ООО "СервисЛюкс" (номинальной организации) и о формальном характере документов, якобы подтверждающих приобретение товаров у ООО "СервисЛюкс".

Довод заявителя о необоснованном расчете налоговых обязательств общества со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, был предметом рассмотрения судов с учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки представленных в дело документов, сведений об операциях общества и его контрагента (ООО "СервисЛюкс"), а также операций по приобретению товара у ООО "ИстЭнергоГрупп", принимая во внимание, что реальность поставки в адрес общества товара в ассортименте в периоды, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "СервисЛюкс", инспекцией не оспаривается; обществом данный товар был далее реализован своим покупателям (ОАО "НМЛК", Лебединский ГОК, Лебедянский, Гексион-Щекиноазот), однако общество фактически в 2013 году приобретало спорный товар у иной организации - ООО "ИстЭнергоГрупп", а документы лишь оформлялись через ООО "СервисЛюкс", то есть общество участвовало в схеме, позволяющей увеличить расходы на приобретение товара и налоговые вычеты; целью сделок с ООО "СервисЛюкс" являлось намеренное увеличение расходов (вычетов) и снижения налоговой нагрузки, выведение денежных средств (в части искусственного прироста стоимости) в наличный оборот через задействованных в расчетах номинальных организаций; общество могло либо должно быть осведомленным об уклонении ООО "СервисЛюкс" от уплаты НДС с операций по реализации ему спорного товара.

В рассматриваемом случае инспекция самостоятельно, используя полномочия предоставленные при проведении выездной налоговой проверки, установила, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся иным лицом - ООО "ИстЭнергоГрупп", в связи с чем определила размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, признав необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль только в части разницы между ценой приобретения им спорного товара у ООО "СервисЛюкс" и ценой, по которой ООО "СервисЛюкс" приобретало товар у ООО "ИстЭнергоГрупп".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В данном случае фактически признана необоснованной налоговой выгодой покупателя только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота от ООО "СервисЛюкс".

При этом, налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не был представлен контрасчет определенных налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени и штрафа, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Кассационная жалоба также не содержит ссылки на материалы дела и имеющееся в нем документы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-14034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" (ОГРН 1087154038443, ИНН 7106507932) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.10.2021 (операция 4840) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.