Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 г. N Ф10-1472/19 по делу N А09-2284/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А09-2284/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" (далее - ООО "Альянс-Сервис-Авиа", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.09.2017 N 21753 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2017) и N 240.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.03.2017 N 20926 и 07.03.2017 приняты решения N 21753, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. (с учетом совершения повторного правонарушения) за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 235 593 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 603 руб. 70 коп. и N 240 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 899 497 руб.

Основанием для принятия решений, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в размере 11 349 815 руб., так как операции, признаваемые объектом налогообложения, а именно оказание услуг по воздушным перевозкам, налогоплательщик не осуществлял.

Решением УФНС России по Брянской области от 27.11.2017 решение инспекции от 07.09.2017 N 21753 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 247 119 руб., в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассматривая спор, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика оснований для заявления налоговых вычетов, поскольку товары и услуги были оказаны обществу реальными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), направленных на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, отношении которых заявлены налоговые вычеты, являются реальными сделками.

Счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При проведении проверки и рассмотрении дела в суде налоговый орган не ставил под сомнение факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами общества по спорным сделкам.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Капитал АвиаНефть", АО "МАБ", ООО "ПримаАвто", ООО "Компас" и АО "Центр услуг гражданской авиации "Русаэро" осуществляли проведение работ по обслуживанию авиарейсов, обеспечению приемки и выпуска воздушного судна, наземному обслуживанию, контролю за выполнение наземного обслуживания, оказывали услуги по обслуживанию пассажиров, наземному обслуживанию, поставляли топливо.

Общество, исполняя свои обязанности по договору от 20.05.2016 N 23/16, вступало в хозяйственные отношения с АО "Международный аэропорт "Симферополь", АО "Международный аэропорт "Краснодар", АО "Международный аэропорт "Сочи", ОАО "Аэропорт Анапа", АО "Центр услуг гражданской авиации "Русаэро", ООО "Газпромнефть-Аэро Брянск", ООО "Капитал Авианефть", ООО "Крым флайт сервис", ООО "Управляющая компания "Авиасервис".

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Так же судами установлено, что в отношениях ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа", ООО "Компас" и ООО "Альянс-Сервис-Авиа" отсутствует схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не мог и не осуществлял авиаперевозки, однако приобретал для ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа" работы и услуги необходимые для осуществления такой деятельности и эти работы и услуги приняты ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа" без замечаний. При этом ни ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа", ни ООО "Компас" не являлись поставщиками товаров (работ, услуг) в отношении налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А09-2284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.