Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2021 г. N Ф10-2806/21 по делу N А35-10154/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А35-10154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 04.06.2019 N 08-23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4471257 руб., пени в сумме 1936732 руб. 29 коп., применения штрафа в сумме 447125 руб. (п. 3.1 решения), предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 2976612 руб. (п. 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 04.06.2019 N 08-23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1688930 руб. за 2 квартал 2016 года, пени в сумме 735958 руб. 27 коп., применения штрафа в сумме 168893 руб. (п. 3.1 решения), предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 2976612 руб. (п. 3.2 решения). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зернотрейд" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Зернотрейд", по результатам которой принято решение от 04.06.2019 N 08-23/3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Курской области от 16.09.2019 N 258 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Зернотрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Оазис" и ООО "Золотой колос", сославшись на отсутствие реальности хозяйственных операций и создании ООО "Зернотрейд" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в целях завышения налоговых вычетов.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение спорных вычетов обществом представлены договоры оказания транспортных услуг, заключенные с ООО "Оазис" и ООО "Золотой колос", счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, акты взаимозачетов.

Проанализировав представленные обществом первичные документы, суды установили, что они не содержат информации, позволяющий идентифицировать транспортные средства и водителей, то есть не содержат сведений о содержании факта хозяйственной жизни.

Судами установлено, что ООО "Оазис" (основной вид деятельности - оптовая торговля зерном) и ООО "Золотой колос" (основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных) по требованиям налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с ООО "Зернотрейд" об оказании транспортных услуг, в том числе, путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Доказательств наличия у данных организаций собственных или арендованных транспортных средств, а также водителей, в материалах дела не имеется.

Генеральный директор ООО "Золотой колос" Дубенков А.Н. в протоколе допроса показал, что организация была им зарегистрирована с помощью юриста, адрес офиса не помнит, юриста не помнит, документы на регистрацию получал лично. Договор аренды офисного помещения заключал лично, но собственника помещения не помнит. За аренду помещения деньги собственнику должен перечислять Бордунов А.Н., которому была выдана нотариально заверенная доверенность на право действовать от имени ООО "Золотой колос". На вопрос "каким видом деятельности занимается организация" ответил, что "скупка зерновых, их последующая продажа, возможно что-то еще".

Руководитель ООО "Оазис" Бордунов А.Н. пояснил, что ООО "Оазис" офисные и складские помещения не имело, транспортные средства не имело. Указал "я не помню, арендовались ли основные средства, оборудование, объекты недвижимости, транспортные средства". "ООО "Оазис" реализовывало зерновые в адрес ООО "Зернотрейд", ООО "Оазис" не осуществляло доставку товара, ООО "Зернотрейд" самостоятельно производил вывоз сельхозпродукции".

Согласно выписок банка по расчетным счетам ООО "Оазис" и ООО "Золотой колос" денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись Щербининой Л.Г.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов Щербининой Л.Г. также не представлены.

Индивидуальный предприниматель Щербинина Л.Г. пояснила, что в собственности грузовых автомобилей и автоприцепов нет. Транспортные средства брала в аренду у физических лиц (фамилии и имена не помню). С руководителем ООО "Золотой колос" Дубенковым А.Н. не знакома. Связи между нами и ООО "Золотой колос" не было. Заявку на перевозку нам давали Грибакин В.В. (руководитель ООО "Зернотрейд") и Мелконян Г.Ж. (менеджер ООО "Зернотрейд") в устной форме. Грибакин В.В. и Мелконян Г.Ж. определяли маршрут следования, пункт погрузки и пункт разгрузки. С документами работали Павлова О.Г. (бухгалтер ООО "Зернотрейд") и я.

Исследовав представленные Щербининой Л.Г. в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, протоколы допросов физических лиц, на которых были представлены эти сведения, а также протоколы допросов физических лиц, которым согласно банковских выписок ООО "Зернотрейд" перечислялись денежные средства за транспортные услуги, суды установили, что физические лица - индивидуальные предприниматели, грузоперевозки для Щербининой Л.Г., ООО "Оазис" и ООО "Золотой колос" не осуществляли, а непосредственно оказывали транспортные услуги по перевозке грузов ООО "Зернотрейд". При этом эти лица являлись плательщиками единого налога на вмененный доход.

Документального подтверждения наличия взаимоотношений у непосредственных перевозчиков грузов - индивидуальных предпринимателей с Щербининой Л.Г., ООО "Оазис", ООО "Золотой колос" в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ООО "Зернотрейд" с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость был создан формальный документооборот по приобретению транспортных услуг у ООО "Оазис" и ООО "Золотой колос", которые в действительности обществу оказывали физические лица - индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе касающиеся применения штрафа, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А35-10154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.