Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-4569/19 по делу N А14-24245/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24245/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ "Солвер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2018 N 10-10/1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 N ММВ-7-4/104 "О структуре управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю" межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю переименована в межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в инспекцию поступило поручение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю т 18.06.2018 N 10-10/19575 об истребовании документов и информации у ООО ИКФ "Солвер" (контрагента проверяемого налогоплательщика) в отношении деятельности публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ПАО "ПНППК"), являющегося проверяемым налогоплательщиком, а также его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Совеременное оборудование" (далее - ООО "Современное оборудование") и общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд-Логистик" (далее - ООО "Транстрейд-Логистик").

Инспекция направила обществу требование 19.06.2018 N 10/6304 о предоставлении документов и информации.

22.06.2018 ООО ИКФ "Солвер" направило в адрес инспекции письмо от N 21806-25, в котором сообщило, что вышеназванные поручение и требование не соответствуют положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 НК РФ, приказу ФНС России NММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования налогового органа от 19.06.2018 N 10/6304 и поручения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2018 N 10-10/19578 в соответствие с положениями статьи 93.1 НК РФ, приказа ФНС России NММВ-7-2/189® от 08.05.2015; устранить указанные в обращении противоречия и неясности; проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом.

Письмом от 29.06.2018 N 05-02/11511 инспекция проинформировала общество о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Данное письмо направлено налоговой инспекцией в адрес ООО ИКФ "Солвер" 07.07.2018 и получено им 10.07.2018.

Поскольку документы, указанные в требовании от 19.06.2018 N 10/6304, обществом представлены не были, инспекцией составлен акт от 13.07.2018 N 10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, инспекцией принято решение от 29.08.2018 N 10-10/1440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 18.10.2018 N 15-2-18/28520@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании требования от 13.09.2018 N 6349 обществом уплачен штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что решение инспекции от 29.08.2018 N 10-10/1440 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные указанным кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

При этом, положения статей 82, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

Оценив содержание поручения и требования, направлявшихся налоговыми органами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов и позволяющую исполнить спорное требование налогового органа.

При этом, противоречия между текстом поручения и направленного обществу требования, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку требование от 19.06.2018 N 10/6304 идентично поручению от 18.06.2018 N 10-10/19578 по наименованию и перечню запрашиваемых документов и содержанию запрашиваемой информации.

Ссылка общества на затруднительность предоставления необходимых документов по причине наличия многочисленных договорных отношений с ООО "Современное оборудование" и ООО "Транстрейд-Логистик" обоснованно отклонена судами, поскольку законодательство не возлагает на лицо, обладающее необходимыми документами (информацией), обязанность по сопоставлению и выборке необходимых для налоговой проверки документов. Данные полномочия возложены на должностное лицо, проводящее налоговую проверку.

Уведомления о невозможности представления запрашиваемых документов (информации) или продлении срока для их представления в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ обществом налоговому органу не направлялось.

При этом, ООО ИКФ "Солвер", ссылаясь на то, что не является непосредственным контрагентом ПАО "ПНППК", доводов о том, что запрашиваемые документы и информация, в том числе непосредственно в отношении указанного лица, у него отсутствуют ни инспекции, ни при рассмотрении в суде настоящего дела не заявляло.

Довод ООО ИКФ "Солвер" о произвольном, необоснованном и незаконном истребовании всех документов в отношении ПАО "ПНППК, ООО "Современное оборудование" и ООО "Транстрейд-Логистик" в отсутствие указания конкретной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества на проведение выездной налоговой проверки, в рамках которой запрашивались спорные документы и информация, в отношении иного лица, а не в отношении ПАО "ПНППК", документального подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО ИКФ "Солвер" не имелось правовых оснований для непредставления запрашиваемых налоговым органом документов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 25.03.2021 N 273 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 N 273 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.