Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-499/21 по делу N А48-4426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Русановой Марии Александровны (ИНН 575200889120, ОГРН 304575219600027) - Русанова М.А. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) - Папкиной Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1); Вакаревой С.И. (доверенность от 12.01.2021 N 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А48-4426/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанова Мария Александровна (далее - заявитель, ИП Русанова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, МИФНС N 8 по Орловской области) о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 2108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 8 по Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Русанова М.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 20.01.2004; осуществляет розничную торговлю фруктами и овощами в специализированных магазинах; наемных работников не имеет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной ИП Русановой М.А. 22.07.2019 налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2019 года, по результатам которой составила акт проверки от 05.11.2019 N 202.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение N 2108 от 25.12.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1537 руб., а также доначислен ЕНВД в сумме 7694 руб., пени в сумме 269,54 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2 квартал 2019 года в сумме 9060 руб., уплаченных 19.07.2019.

Решением УФНС по Орловской области от 05.03.2020 N 38 решение МИФНС N 8 по Орловской области от 25.12.2019 N 2108 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 768,5 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ определено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.

Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.

Суды также указали, что налогоплательщик может уменьшить сумму единого налога в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 303-ЭС19-17084.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О, и установив, что сумма страховых взносов в фиксированном размере, определенном предпринимателем в соответствии со статьей 430 НК РФ и заявленная в уменьшение исчисленной суммы ЕНВД, уплачена 19.07.2019, то есть по истечении налогового периода - 2 квартала 2019 года, но до подачи декларации (22.07.2019) и установленного срока уплаты налога, а также отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для доначисления налога, пени и штрафа у инспекции не имелось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А48-4426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.