Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2021 г. N Ф10-5940/20 по делу N А36-632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Липецка, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русщебень" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А36-632/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русщебень" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кувалдиной М.С. по нерассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, решения по результатам выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 17.12.2019 N 241, обязании инспекции устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод ООО "Русщебень" - вынести в 10-дневный срок со дня изготовления Арбитражным судом Липецкой области в полном объеме судебного акта по настоящему заявлению в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ решения по выездной налоговой проверке ООО "Русщебень" и письменно сообщить об этом суду, о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кувалдиной М.С. от 05.11.2019 N 9 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений", решения от 04.10.2019 N 3/1 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения", оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 26.12.2019 N 247, обязании инспекции и управления устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО "Русщебень"; о признании недействительным решения заместителя руководителя инспекции Кувалдиной М.С. от 05.12.2019 N 10 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений", оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 30.12.2019 N 264, обязании инспекции и управления устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО "Русщебень", о взыскании с инспекции и управления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по нерассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русщебень", решения заместителя руководителя инспекции Кувалдиной М.С. от 05.11.2019 N 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 05.12.2019 N 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русщебень". В остальной части требований общества к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка отказано. В удовлетворении требований ООО "Русщебень" к УФНС России по Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Русщебень" отменено и в этой части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.12.2018 N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Русщебень", о чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2019. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.04.2019 N 10/4 и дополнение к акту от 26.07.2019 N 10/6.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кувалдиной М.С. принято решение от 04.09.2019 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней до 04.10.2019 (основание - "объективное обстоятельство, препятствующее надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов налоговой проверки: в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на представление возражений на дополнительно полученные документы, отраженные в дополнении к акту налоговой проверки").

Решением от 04.10.2019 N 3 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 30 дней до 05.11.2019 (основание - "необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО "Русщебень" на акт налоговой проверки N 10/4 от 18.04.2019 и дополнение N 10/6 от 26.07.2019 к акту выездной налоговой проверки").

Решением от 04.10.2019 N 3/1 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заместителем начальника ИФНС Кувалдиной М.С. приняты решения: от 05.11.2019 N 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 30 дней до 05.12.2019 по основанию "необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО "Русщебень" на акт налоговой проверки от 18.04.2019 N 10/4 и дополнение от 26.07.2019 N 10/6 к акту выездной налоговой проверки", от 05.12.2019 N 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней до 09.01.2020 по основанию "необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО "Русщебень" на акт налоговой проверки N 10/4 от 18.04.2019 и дополнение N 10/6 от 26.07.2019 к акту выездной налоговой проверки".

Решением УФНС России по Липецкой области от 17.12.2019 N 241 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Решениями УФНС России по Липецкой области от 30.12.2019 N 264, от 26.12.2019 N 247 жалобы общества на решения инспекции от 05.12.2019 N 10, от 05.11.2019 N 9, от 04.10.2019 N 3/1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии в период продления налоговым органом рассмотрения материалов проверки спора между обществом и инспекцией относительно действий налогового органа по неознакомлению общества с материалами выездной проверки и непредставлению ему документов, рассмотренному судом в рамках дела N А36-8942/2019 (решение суда по этому делу вступило в силу 24.12.2019).

Полагая, что вышеперечисленные отложение рассмотрения материалов налоговой проверки и продления сроков рассмотрения материалов проверки нарушают права и законные интересы общества, ООО "Русщебень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией установленного налоговым законодательством срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который совершил действие.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми обществом бездействием и ненормативными актами налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод общества об увеличении размера пени вследствие продления срока рассмотрения материалов проверки, начисленной на суммы неуплаченных налогоплательщиком налогов, доначисленных по результатам проверки, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что неуплата обществом доначисленных по результатам проверки сумм налогов произошла из-за указанного бездействия инспекции и принятых ее оспариваемых заявителем решений.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А36-632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.