Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2021 г. N Ф10-143/21 по делу N А62-3110/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-3110/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивашова Ольга Владимировна (далее - ИП Ивашова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2019 N 10-07/07 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 562 642 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 217 219 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ за 2016 год, в виде штрафа в размере 14 066 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в виде штрафа в размере 84 396 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлены акт проверки от 18.07.2019 N 10-07/05, дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.2019 N 10-07/05 и принято решение от 27.11.2019 N 10-07/07, в соответствии с которым предпринимателю в отношении НДФЛ доначислена сумма налога в размере 562 642 руб., пени в размере 217 219 руб., а также она привлечена к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ за 2016 год и неполную уплату НДФЛ в виде штрафов в общем размере 98 462 руб., с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 17.03.2020 N 66 апелляционная жалоба ИП Ивашовой О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ивашова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах, послужили выводы налогового органа о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде безвозмездно полученного товара по договору от 01.03.2016 N 1 общей стоимостью 4 328 013 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предметом указанной сделки являлись товары, которые не были предназначены для удовлетворения личных потребностей ИП Ивашовой О.В. как физического лица, а использовались ею в деятельности, в отношении которой предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей в течение спорного периода).

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Таким образом, при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен НК РФ, в связи с чем размер реально полученного дохода, произведенные расходы для его получения, источник приобретения товара, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, правового значения не имеют.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществляется единственный вид деятельности - розничная реализация непродовольственных товаров через точки стационарной торговой сети, при осуществлении которой предпринимателем используется система налогообложения в виде ЕНВД.

Факт безвозмездного приобретения ИП Ивашовой О.В. спорных товаров в целях их использования в предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшей перепродажи, а не в целях личного пользования налоговым органом не оспаривается.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для разрешения настоящего спора необходимо установить получение спорных товаров ИП Ивашовой О.В. для целей осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой либо не облагаемой ЕНВД.

Доказательств ведения ИП Ивашовой О.В. иной предпринимательской деятельности, помимо облагаемой ЕНВД, инспекцией в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт приобретения товаров безвозмездно не дает оснований относить их к доходам, полученным предпринимателем в натуральной форме, по смыслу статьи 211 НК РФ, с учетом их получения при ведении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод инспекции о получении ИП Ивашовой О.В. в рамках сделки с ИП Витвицкой О.Ю. помимо товаров, подлежащих использованию в предпринимательской деятельности, так же и вещей для личного пользования, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что все товары получены ИП Ивашовой О.В. именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорные товары получены предпринимателем в рамках ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации указанных доходов, как налоговой базы по НДФЛ.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворены судами обоснованно.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211, пункта 8 статьи 250 НК РФ и необходимость применения в настоящем случае аналогии права, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку при установлении судами факта приобретения предпринимателем спорных товаров в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, источник и размер реальных доходов, полученных при осуществлении такой деятельности не имеют значения, поскольку налоговая база определяется, исходя из вмененного дохода, а не из реального.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-3110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.