Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13079 по делу N А40-64865/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-64865/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 20.11.2018 N 1317 и от 18.12.2018 N 1359 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (далее - инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 4-х месяцев, а в дальнейшем до 6-ти месяцев приняты управлением на основании мотивированного запроса инспекции, ввиду большого объема проверяемых и анализируемых документов.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действующего в момент вынесения оспариваемых решений), суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КРОЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.