Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-971/2021 по делу N А40-57736/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, поскольку общество не доказало факта создания ответчиком произведения, тождественного музыкальному произведению, принадлежащему истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Фемэли" (ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, эт. 3, ком. 01, Москва, 109052, ОГРН 1177746315020) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-57736/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Фемэли" к обществу с ограниченной ответственностью "Идол" (ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, Москва, 127006, ОГРН 1127746374205) о защите исключительного права на музыкальное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенов Алексей Александрович (Москва), Воднеев Данила Александрович (г. Чернигов, Украина), Палагин Владислав Вячеславович (г. Харьков, Украина), Климашенко Владимир Андреевич (г. Киев, Украина).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура Фемэли" - представитель Хатюшин А.А. (по доверенности от 27.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Идол" - представители Седакова В.С. (по доверенности от 23.09.2019) и Леонова М.А. (по доверенности от 23.09.2019);

Парфенов Алексей Александрович (лично), в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Идол" и в качестве третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура Фемэли" (далее - общество "Сакура Фемэли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идол" (далее - общество "Идол") о взыскании 546 840 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение "Trivoli trap demo" в качестве музыкального произведения "Нам будет Жарко".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Парфенов Алексей Александрович, Воднеев Данила Александрович, Палагин Владислав Вячеславович, Климашенко Владимир Андреевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 встречное исковое заявление общества "Идол" возвращено, исковые требования общества "Сакура Фемэли" удовлетворены; с общества "Идол" в пользу общества "Сакура Фемэли" взыскано 546 840 рублей компенсации, 13 937 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и 147 100 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Сакура Фемэли" в пользу общества "Идол" взыскано 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Сакура Фемэли" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о дате обнародования музыкального произведения истца относительно даты обнародования музыкального произведения ответчика.

По мнению общества "Сакура Фемэли", суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы поручил эксперту исследовать другие материалы дела, которые не исследовались в рамках первоначальной экспертизы, в связи с чем пришел к неправильному выводу относительно сходства или различия сравниваемых музыкальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленный в суд первой инстанции материальный носитель (CD-диск), содержащий оригинальное музыкальное произведение "Tivoli Trap demo", был утерян, а его отсутствие в материалах дела и непредоставление эксперту в рамках дополнительной экспертизы, являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, которая судом апелляционной инстанции не была назначена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Идол" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Сакура Фемэли" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель "Идол" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Парфенов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество "Сакура Фемэли" является правообладателем исключительного права на музыкальное произведение без текста "Tivoli Trap demo", что подтверждается заключенным с его автором Парфеновым А.А. договором передачи исключительных прав от 14.05.2018 N ЛД14/05/18.

Указанное произведение было впервые создано и обнародовано автором 28.01.2015 по индивидуальной публичной интернет-ссылке https://drive.google.com/file/d/0B71VhxIamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети интернет от 18.04.2019.

Кроме того, автору было выдано свидетельство Общероссийской Общественной Организацией Российское Авторское Общество (далее - РАО) от 20.06.2017 N 24956 о депонировании результата интеллектуальной деятельности - музыкального произведения под рабочим названием "Tivoli Trap demo" с указанием периода его создания: с 01.12.0214 по 28.01.2015.

Обществу "Сакура Фемэли" 14.06.2017 стало известно о том, что в музыкальном сервисе "iTunes", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", по индивидуальной публичной интернет ссылке для доступа в любой момент времени для неограниченного круга лиц для последующего ознакомления с содержанием имеется музыкальное произведение "Нам будет Жарко" исполнительниц Насти Кудри и Ольги Бузовой (впервые обнародованным 19.05.2017), правообладателем которого является общество "Идол".

По мнению истца, указанное произведение является переработанным произведением музыкального произведения без текста "Tivoli Trap demo", исключительное право на которое ему передано по вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества "Сакура Фемэли" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества "Идол" компенсации за нарушение исключительного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено следующее:

последовательность нот и аккордной прогрессии музыкального произведения без текста "Tivoli trap demo", авторства Парфенова А.А. (свидетельство о депонировании результат интеллектуальной деятельности от 20.06.2017 N 24956) в музыкальном произведении с текстом "Нам будет Жарко" исполнительниц - Насти Кудри и Ольги Бузовой повторяется с незначительными изменениями. При этом эксперт указал, что аккордовой прогрессии в произведениях нет, однако гармоническая основа в произведениях повторяется;

последовательность нот мелодии музыкального произведения "Нам будет Жарко" является переработанным относительно последовательности нот и аккордов мелодии музыкального произведения без текста "Tivoli trap demo". Гармоническая основа музыкального произведения "Нам будет Жарко" также является переработанной относительно музыкального произведения без текста "Tivoli trap demo".

Приняв во внимание соответствующее заключение эксперта, установив отсутствие у ответчика согласия на изменение (переработку) рассматриваемого произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

нотная запись, приложенная к свидетельству РАО от 20.06.2017 N 24956 не соответствует на 100% музыкальному произведению без текста "Tivoli trap demo", размещенному в сети Интернет по адресу https://drive.google.eom/file/d/0B71VhxlamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view: в нотной записи указаны не все партии композиции (в нотной записи из РАО - 2 партии, в расшифровке - 4), часть из них не выписана совсем (нижняя дублировка риффа), часть записана от другого звука (бас); верно написан нотами только верхний голос риффа;

нотная запись, приложенная к свидетельству РАО от 20.06.2017 N 24956 не соответствует на 100% музыкальному произведению (а именно - "Ольга Бузова feat Настя Кудри - "НамБудетЖарко") на CD носителе с фиолетовой обложкой Intro от 27.11.2019 года: частично совпадает звуковысотность риффа; не совпадает общее количество партий (в нотах их две, в расшифровке - четыре), звуковысотность баса и ритм баса и риффа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Захарбекова И.С. дала устные пояснения о том, что словосочетание "не соответствует на 100%" означает полное несовпадение музыкальных произведений и нотной записи, а не отсутствие тождественности на 100%.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца, строящаяся на том, что музыкальное произведение, созданное и обнародованное 28.01.2015, было задепонировано в РАО за Парфеновым А.А. и в него не вносились никакие изменения, не нашли своего подтверждения, так как в случае, если бы такие изменения не вносились, нотная запись, приложенная к свидетельству РАО от 20.06.2017 N 24956, соответствовала бы музыкальному произведению без текста "Tivoli trap demo", размещенному в сети Интернет по адресу https://drive.google.eom/file/d/0B71VhxIamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество "Сакура Фемэли" не доказало факта создания 28.01.2015 рассматриваемого произведения, тождественного музыкальному произведению "Нам будет Жарко" (исполнители Настя Кудри и Ольга Бузова).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительного права на рассматриваемое музыкальное произведение, в материалы дела был представлен соответствующий договор передачи исключительных прав от 14.05.2018 N ЛД14/05/18, заключенный с Парфеновым А.А., нотариальный протокол осмотра от 18.04.2019, подтверждающий наличие по указанной в нем интернет-ссылке данного музыкального произведения и свидетельство РАО от 20.06.2017 N 24956 о депонировании указанного результата интеллектуальной деятельности.

Как отмечено выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что нотная запись, приложенная к свидетельству РАО от 20.06.2017 N 24956, не соответствует музыкальному произведению без текста "Tivoli trap demo", размещенному в сети Интернет по адресу https://drive.google.eom/file/d/0B71VhxIamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная нотная запись не соответствует на 100% и спорному музыкальному произведению "Нам Будет Жарко".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, во-первых, не установил соответствия рассматриваемого музыкального произведения истца нотной записи, являющейся приложением к свидетельству РАО от 20.06.2017 N 24956, а во-вторых - соответствия такой нотной записи спорному музыкальному произведению, сделав общий вывод о том, что истец таким образом не доказал, что 28.01.2015 им было создано именно то музыкальное произведение, предъявленное к защите в настоящем деле, которое тождественно музыкальному произведению "Нам будет Жарко".

Суд по интеллектуальным правам, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного установления судом апелляционной инстанции даты обнародования спорных произведений отклонены Судом по интеллектуальным правам, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом были сделаны какие-либо выводы относительно даты обнародования сравниваемых музыкальных произведений истца и ответчика, которые бы повлияли на итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как отмечено выше, к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате установления существенных различий в спорных музыкальных произведениях, а не ввиду того, что музыкальное произведение "Tivoli trap demo" было создано позднее музыкального произведения "Нам Будет Жарко".

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о направлении судом апелляционной инстанции на дополнительную экспертизу иных материалов, не исследованных в рамках первоначальной экспертизы.

С учетом данных представителями обеих сторон в судебном заседании пояснений, а также определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 судебной коллегией установлено, что дополнительная экспертиза была назначена и проведена экспертом на основании предоставленного ему материального носителя (CD-диска), содержащего как спорное музыкальное произведение "Нам Будет Жарко", так и музыкальное произведение истца "Tivoli trap demo".

При этом согласно поставленным перед экспертом вопросам, объектом исследования являлось музыкальное произведение истца, размещенное в сети Интернет по адресу https://drive.google.com/file/d/0B71VhxIamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что судом апелляционной инстанции приведены причины отклонения ходатайства общества "Сакура Фемэли" о назначении по делу повторной экспертизы, а именно ввиду отсутствия неясности и недоказанности истцом неполноты заключения, а также процессуальной необходимости в ответах эксперта на дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств и разрешения соответствующих ходатайств не является основанием для его отмены, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или нарушении норм процессуального права, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку ранее представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-57736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Фемэли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев