Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2513/20 по делу N А62-7022/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А62-7022/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (далее - ООО "СОФРИНО-ГАЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 N 16/3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2019 N 16/3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 598 366 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 916 216 руб.

Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 N 16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 636 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 80 271 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 002 руб., предусмотренной частью 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 125 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований в отношении налога на прибыль отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 23.10.2018 N 18/20 и принято решение от 29.03.2019 N 16/3, в соответствии с которым ООО "СОФРИНО-ГАЗ" предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 9 781 831 руб., штраф за его несвоевременную уплату, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 921 732 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 730 912 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.06.2019 N 81 решение инспекции отменено в части исчисления налога на прибыль организаций по внереализационным доходам, соответствующих сумм пени и штрафов в общей сумме 3 001 814 руб., в связи с уменьшением доходной части по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года на 8 950 000 руб..

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из решения инспекции, основанием для произведенных обществу доначислений по налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат, связанных с финансово-хозяйственными отношениями общества с ООО "Гелиос" и ООО "Прометей", на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что сделки налогоплательщика с ООО "Гелиос" и ООО "Прометей" были фиктивными, данное обстоятельство налогоплательщик подтвердил как в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, а также подтвердил факт отсутствия товара. Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении ООО "СОФРИНО-ГАЗ" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и наличии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль (с учетом принятого Управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобу общества), пени и штрафа, который снижен судом с учетом наличия оснований, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с ООО "Гелиос" и ООО "Прометей" заключены договоры поставки сжиженного углеводородного газа от 07.07.2015 N 07/2015 СУГ и от 11.01.2016 N 01/2016 СУГ, соответственно, которые фактически не исполнены и не предполагали их исполнения. При этом судами учтено отсутствие у общества необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ) и отсутствие возможности разместить приобретенный у спорных контрагентов товар в заявленных объемах; отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза; отсутствие оплаты и прекращение обязательств по договору через "прощение" долга; отражение налогоплательщиком отсутствующего товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль со ссылкой на то, что стоимость товаров, указанная в накладных по контрагентам ООО "Гелиос" и ООО "Прометей", в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы не включалась, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации покупных товаров организация вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Она может определяться одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); или по средней стоимости; или по стоимости единицы товара.

В силу положений статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется компанией самостоятельно исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета.

Порядок ведения налогового учета должен быть установлен в учетной политике организации.

Судом на основании приказов общества об учетной политике установлено, что учет товаров, приобретенных для продажи, ведется им на счете 41 "Товары" и определяется методом оценки по средней стоимости. При этом стоимость товара, приобретенного у ООО "Гелиос" и ООО "Прометей", участвовала при расчете средней стоимости реализованного товара, включенного в расходы ООО "СОФРИНО-ГАЗ" в соответствующие периоды, в связи с чем в решении инспекцией суммы расходов, не принимаемых в целях налогообложения, произведены исходя из доли стоимости товара, приобретенного у ООО "Гелиос", ООО "Прометей", в общем объеме приобретенной продукции.

Доказательств того, что расчет инспекции, приведенный в приложении N 2 к решению от 29.03.2019 N 16/3, а также расчет, представленный инспекцией в ходе рассмотрения дела (от 09.09.2019 исх. N 05-09/13254), не соответствует требованиям закона, либо учетной политике общества, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу у удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой им части.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в приобщении к материалам дела мнения специалистов ООО "Аудит Картель" подлежат отклонению, поскольку в указанной статье определен срок рассмотрения апелляционной жалобы, а не пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, обществом ходатайство о приобщении к материалам дела отчета аудитора заявило устно, после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (перед вынесением судом постановления) и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.03.2020 (л.д. 151 т. 7).

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А62-7022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.