Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1353/20 по делу N А14-13007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А14-13007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области от 29.03.2018 г. N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20701583 руб. 13 коп., пени в сумме 3150133 руб. 03 коп., применения штрафа в сумме 1035079 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВА-Трейд" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АВА-Трейд", по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 г. N 2 и принято решение от 29.03.2018 г. N 2 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 01.06.2018 г. N 15-2-18/15474@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "АВА-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "М-Корт".

По мнению инспекции, хозяйственные операции заявителя с ООО "М-Корт", по реализации в адрес указанного контрагента алюминиевого лома (данная операция не облагается НДС) и последующему приобретению у ООО "М-Корт" алюминиевых чушек в объеме, сопоставимом с объемом реализованного лома (операция, применительно к которой заявлены спорные налоговые вычеты по НДС) являются нереальными, в том числе, ввиду отсутствия у ООО "М-Корт" необходимых условий для осуществления производственной деятельности.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды ", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций по приобретению заявителем чушек алюминиевых А-5, чушек алюминиевых А-7, чушек алюминиевых АД-31 обществом представлены договор, заключенный им с ООО "М-Корт" (поставщик), предметом которого являются изделия из алюминиевого сплава, товарные накладные и счета-фактуры.

ООО "М-Корт" зарегистрировано 02.07.2014 г. по юридическому адресу: г. Воронеж, с. Новая Усмань, ул. Промышленная, 1/1. Единственным учредителем и директором ООО "М-Корт" является Смотраков Е.О.

Основным видом деятельности ООО "М-Корт" является оптовая торговля отходами и ломом.

Собственником помещения по адресу: г. Воронеж, с. Новая Усмань, ул. Промышленная, 1/1 (юридический адрес ООО "М-Корт") является Потанин Э.Н., который подтвердил факт заключения с ООО "М-Корт" 03.05.2015 г. договора аренды нежилого помещения, площадью 33,8 кв.м., а также заключение договоров аренды земельного участка, площадью 1112,5 кв. м.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды предусмотрено использование объектов аренды в качестве офисного помещения (нежилое помещение, площадью 33,8 кв. м) и в качестве площадки для приема и хранения цветных и черных металлов (земельный участок).

Как пояснил Потанин Э.Н., на арендуемом земельном участке ООО "М-Корт" осуществляло деятельность по приему и хранению лома черных и цветных металлов, при этом производство алюминиевых чушек ООО "М-Корт" не осуществлялось, т.к. на арендуемой площади отсутствуют производственные помещения и оборудование, необходимое для процесса производства, кроме того для организации такого типа производства недостаточно поставляемой мощности электроэнергии.

По результатам проведенного налоговым органом осмотра также не установлено наличия условий, включая наличие производственного оборудования, для прессования лома и литья алюминиевых чушек.

Смотраков Е.О. пояснил, что организация приобретает для дальнейшей перепродажи лом меди и алюминия; поставка товара осуществляется силами поставщиков; прием и сортировка товара происходит по адресу: ул. Промышленная, 1/1, при этом поставки носят транзитный характер; основными покупателями ООО "М-Корт" являются ООО "АВА-Трейд" и ООО "Трансметалл".

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей физические лица, получавшие в проверяемом периоде доходы от ООО "М-Корт" пояснили, что в ООО "М-Корт" осуществляли сбор и сортировку металлолома.

Исследовав доводы инспекции и налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "М-Корт" осуществляет деятельность по приобретению и последующей реализации лома цветных металлов, не имея соответствующих производственных мощностей для его переработки.

Доказательств приобретения у кого-либо спорного товара ООО "М-Корт" не представлено. Отсутствие факта приобретения алюминиемых чушек подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "М-Корт", данными книги покупок ООО "М-Корт", отсутствием документов о соответствии этого товара требованиям ГОСТов. Смотраков Е.О. не смог назвать конкретных поставщиков алюминиевых чушек, поставленных в дальнейшем ООО "АВА-Трейд".

При этом судами установлено наличие у заявителя постоянного поставщика (ООО "Торговый дом "АлМаркет"), осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли изделиями из алюминия, обладающего соответствующей документацией на данную продукцию, и реализующего заявителю рассматриваемую продукцию в объемах, сопоставимых с используемым ООО "АВА-Трейд" количеством алюминиевых чушек в производстве продукции.

Оценивая доводы налогоплательщика, который, имея возможность производства готовой продукции из алюминиевого лома, реализовал часть имеющегося лома ООО "М-Корт" с одновременным приобретением алюминиевых чушек у ООО "М-Корт", о наличии разумных экономических причин для указанной хозяйственной операции, и доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в реализации ООО "М-Корт" алюминиевого лома, суды установили, что ООО "М-Корт" в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. операции по приобретению алюминиевого лома у ООО "АВА-Трейд" не отразило и приобретенный алюминиевый лом не оплачивало.

Судами обоснованно отмечено наличие у заявителя необходимых производственных ресурсов для использования лома в качестве сырья для изготовления алюминиевого профиля и постоянной потребности в таком сырье; качество данного лома, образованного в ходе собственного производства продукции заявителем (не требующего предварительной очистки и т.п. по сравнению с ломом, приобретаемым обществом у третьих лиц). Заявителем также не опровергнуто, что операция по реализации лома алюминия не является характерной для деятельности ООО "АВА-Трейд", равно как и операция по реализации изделий из алюминия не соотносится с характером деятельности, фактически осуществляемой ООО "М-Корт".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с ООО "М-Корт", созданием заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А14-13007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 г. N 1410 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.