Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу N А36-9289/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 г. N 2-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рошен" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Липецкой области на основании п.10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Рошен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 г. N 2 и принято решение от 06.08.2015 г. N 2-р о доначислении налогов и пени.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2015 г. N СА-4-9/19703@ апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, ООО "Рошен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно в 2011 г., 2012 г. применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Липецктранс", ООО "Автолидер", ООО "Компас", сославшись на нереальность хозяйственных операций по перевозке грузов данными обществами.

Как установлено судами, ООО "Липецктранс" создано 17.03.2011 г. незадолго до заключения 20.04.2011 г. договора с ООО "Рошен" и на момент заключения сделки деловой репутацией, как транспортная компания, данное общество не обладало. В дальнейшем в 2013 году ООО "Липецктранс" было реорганизовано посредством слияния с ООО "Контур".

Чепиков И.А. (директор ООО "Липецктранс" в проверяемый период) не смог пояснить, какими транспортными средствами и трудовыми ресурсами осуществлялись грузоперевозки, и представить информацию о маршрутах перевозок.

Согласно объяснениям Чепикова И.А. ООО "Липецктранс" являлось посредником между заказчиком (ООО "Рошен") и реальными перевозчиками; именно ООО "Рошен" настаивало на оформлении документов ООО "Липецктранс" с включением в облагаемую сумму НДС общей стоимости услуг по перевозке грузов, а не стоимости вознаграждения посредника; применение общей системы налогообложения и счета-фактуры с выделенным НДС на всю сумму перевозки - это были условия к оформлению документов, предъявляемые ООО "Рошен"; неисполнение ООО "Липецктранс" отдельных условий договора, к примеру, не выдавались доверенности водителям, обусловлено было доверительными отношениями с транспортным отделом ООО "Рошен".

ООО "Автолидер" создано 22.03.2011 г. незадолго до заключения договора с ООО "Рошен" 30.04.2011 г. Руководители ООО "Автолидер" Клычев А.С. и Садырина Н.М. являлись массовыми учредителями и руководителями. Общество 05.05.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сандерс", являющемуся правопреемником более 23 организаций.

В объяснениях Клычев А.С. указал, что он за денежное вознаграждение согласился стать директором, ездил в г. Липецк для оформления документов около трех раз, в том числе для открытия счетов. Деятельностью ООО "Автолидер" он не занимался, о взаимоотношениях ООО "Автолидер" и ООО "Рошен" ему ничего не известно.

Согласно заключению экспертов подписи от имени Клычева А.С., выполненные на документах, выполнены не Клычевым А.С., а другим лицом/лицами.

ООО "Компас" зарегистрировано 09.06.2012 г. за полтора месяца до заключения договора с ООО "Рошен" - 01.08.2012 г.

Директор ООО "Компас" Филина О.Н. пояснила, что с ООО "Рошен" были длительные отношения. До 2012 года ООО "Рошен" был заключен аналогичный договор с ООО "Вектор", в котором Филина О.Н. была учредителем. ООО "Компас" находилось на общей системе налогообложения. Все, кто работал с ООО "Рошен", должны были находиться на общей системе. Груз выдавался водителю без участия ООО "Компас". В ТТН расписывался водитель и грузоотправитель. Водитель являлся экспедитором и нес ответственность за груз. Договоры с водителями ООО "Компас" не заключало, так как были длительные доверительные отношения.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данных организаций транспортных средств, трудовых ресурсов для перевозки грузов как на момент заключения договоров, так и в проверяемом периоде.

При этом судами установлено, что у третьих лиц, на счета которых контрагентами заявителя перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", также отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, деятельность которых сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Гражданско-правовые отношения перевозки грузов ООО "Рошен" фактически сложились у общества с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, указанными в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных за проверяемый период, которые непосредственно от своего имени, без предъявления доверенностей, выданных от имени каких-либо транспортных организаций, принимали от ООО "Рошен" для перевозки груз и доставляли его покупателям.

Указанные лица либо не являлись предпринимателями либо применяли упрощенную систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход, то есть не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Доводы общества относительно заключения эксперта от 10.08.2018 г. N 6849/9-3 были рассмотрены судами и отклонены. Суды проанализировали и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о нарушении обществом положений п. 6 ст. 254 НК РФ, повлекшим завышение суммы прямых расходов в связи с созданием и реализацией возвратной карамельной массы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, также является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке: 1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции); 2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора, предметом которого является выполнение ОАО ЛКФ "Рошен" работ для ООО "Рошен" по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, оказанию услуг по хранению готовой продукции на производственных и прилегающих к ним вспомогательных площадях, помимо готовой продукции налогоплательщиком были получены возвратные отходы в виде возвратной карамельной массы, которые приняты к учету в качестве ТМЦ на счета бухгалтерского учета (сч. 21 "Полуфабрикат", сч. 43 "Готовая продукция").

В проверяемом периоде ООО "Рошен" осуществляло реализацию на сторону полученной возвратной карамельной массы, являющейся возвратными отходами, образовавшимися в процессе производства кондитерских изделий.

Указанные возвратные отходы для целей налогообложения при реализации третьим лицам налогоплательщиком оценивались по себестоимости, поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ и произвел оценку возвратных отходов для целей отражения в расходах по налогу на прибыль исходя из стоимости их реализации покупателям. При этом налоговый орган уменьшил сумму доходов от реализации такой возвратной карамельной массы на сумму расходов при формировании возвратной карамельной массы по цене реализации.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 254, а также статьями 253, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая расчеты налогового органа и налогоплательщика, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ, которым не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратных отходов при их реализации на сторону.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу N А36-9289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.