Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-579/2021 по делу N А40-14583/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения действиями предпринимателя путем предложения к продаже на сайтах товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тачко Юрия Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 317774600119072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-14583/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Firma BS Bodensteckdosen Systemtechnik GmbH (Geschaftsanschrift, Oldermanns Hof 2а, 33719 Bielefeld)

к индивидуальному предпринимателю Тачко Юрию Геннадьевичу и акционерному обществу "Региональный Сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685926 и на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тачко Юрия Геннадьевича - Шукаев И.Г. (по доверенности от 05.07.2021);

от иностранного лица Firma BS Bodensteckdosen Systemtechnik GmbH - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 22.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Firma BS Bodensteckdosen Systemtechnik GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тачко Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель) и акционерному обществу "Региональный Сетевой информационный центр" (далее - общество) с требованиями о признании незаконным и запрете предпринимателю использовать в доменном имени и на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru обозначения "bodensteckdosen", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 685926; о запрете размещения на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru фотографий, воспроизводящих изделия и фотографии истца, указаний на номенклатуру изделий истца и ложных ссылок на изготовителя изделий; об обязании общества аннулировать регистрацию доменного имени bodensteckdosen.su, произведенную на имя предпринимателя; о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными и запрещены предпринимателю использование в доменном имени bodensteckdosen.su и на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru обозначения "bodensteckdosen", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 685926, а также размещенные на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru фотографий истца, воспроизводящих товар истца и номенклатуру изделий; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что обозначение "bodensteckdosen", входящее в состав товарного знака и использованное ответчиком, не является охраняемым элементом названного товарного знака, что обусловлено описательным характером этого обозначения.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании просил оставить в силе обжалуемые акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 685926, зарегистрированного 04.12.2018 с приоритетом от 31.01.2018 в отношении товаров 9, 11-го, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Словесный элемент "SYSTEMTECHNIK" является неохраняемым элементом товарного знака.

Компании стало известно, что при осуществлении коммерческой деятельности на интернет-сайтах "www.bodensteckdosen.su" и "www.elluk.ru" предприниматель предлагает к продаже товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, используя при этом обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотров интернет-сайта www.bodensteckdosen.su от 11.12.2019 N 77 АГ 3159357 и интернет-сайта www.elluk.ru от 22.01.2020 N 77 АГ 3788004.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у компании исключительного права на упомянутый товарный знак, а также факт нарушения действиями предпринимателя исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685926 путем предложения к продаже на сайтах в сети Интернет товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения права на товарный знак путем предложения к продаже на сайтах в сети Интернет товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов относительно размера подлежащего взысканию компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу аргументы предпринимателя о незаконности судебных актов сводятся к его мнению о том, что в его действиях отсутствует состав нарушения исключительного права компании по той причине, что использованное им обозначение "bodensteckdosen" является неохраняемым элементом товарного знака.

Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 154 постановления N 10 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом данных правовых позиций высшей судебной инстанции не может быть признана правомерной ссылка предпринимателя на то, что обозначение "bodensteckdosen", являясь указанием на вид товара, не обладает различительной способностью, подпадает под режим регулирования общепринятых терминов, установленный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несоответствие защищаемого товарного знака либо его элементов условиям охраноспособности, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, может являться основанием для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку в установленном порядке, но не является препятствием в защите исключительного права на товарный знак, с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685926 в установленном законом порядке недействительной не признана. Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами (в частности, сведениями о товарном знаке) опровергаются аргументы о том, что обозначение "bodensteckdosen" является неохраняемым элементом товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание предпринимателя на следующее.

В пункте 33 постановления N 10 разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции отмечает, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В абзаце втором пункта 158 постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены указанные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-14583/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тачко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.