Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астра" (ОГРН 1166234055206, ИНН 6225010601) - Серебрякова С.В. (доверенность от 14.02.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Булавиной Е.В. (доверенность от 27.12.2019 N 2.2-27/7799), Силаевой М.А. (доверенность от 10.01.2020 N 2.2-27/009);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А54-5418/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, общество, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 14.02.2018 N 2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза на пиво в сумме 3 162 966 рублей, пени по нему в сумме 184 828 рублей 08 копеек, штрафа в сумме 316 296 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о нереальности хозяйственных операций между ООО Астра" и ООО "ТД "Бирхаус", ООО "Астра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить указанный вывод суда апелляционной инстанции как несоответствующий доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; пояснил, что судебные акты в части отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям ООО "Астра" и ООО ТД "Бирхауз" по закупке пивных напитков не обжалуются, однако общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части признания указанных операций нереальными.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспоренным решением инспекции от 14.02.2018 N 2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за июнь 2017 года, обществу доначислен акциз в размере 3 162 966 рублей, начислены пени в размере 184 828 рублей 08 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 316 296 рублей 60 копеек.

Основанием вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Астра" налоговых вычетов по акцизам, уплаченным обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирхауз" при приобретении пивных напитков производства общества с ограниченной ответственностью "Анри".

Решением УФНС по Рязанской области от 16.04.2018 N 2.15-12/06413 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в статье 182 НК РФ, к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Из положений статьи 198 НК РФ следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров; документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.

Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 13442/08).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Астра" в проверяемом налоговом периоде осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 НК РФ являлось плательщиком акциза.

Общество заявило вычеты по акцизам, уплаченным ООО "Торговый дом "Бирхауз" при приобретении у него пивных напитков, производителем которых в представленных налогоплательщиком документах значится ООО "Анри", а первыми покупателями данной продукции являются ООО "Нойман" и ООО "Ливадия".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки от 21.03.2017 N 1-а/17 с приложениями, договор поставки алкогольной продукции от 19.05.2017, договоры оказания дилерских услуг от 30.03.2016 N 3003/16 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, удостоверения о качестве, декларации о соответствии, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, платежные поручения, протоколы осмотра производственного помещения ООО "Анри", допросами руководителя и работников организации и т.д.), установили, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "Бирхауз" в адрес ООО "Астра", выделена сумма акциза из общей стоимости подакцизного товара, как производителем товара, однако ООО "Торговый дом "Бирхауз" не является производителем подакцизного товара, а по представленным документам приобрело пивные напитки у ООО "Опталко" в апреле 2017 года, которое, в свою очередь, приобрело пивные напитки у ООО "Нойман" в сентябре 2016 года, которому в августе 2016 года этот товар отгрузило ООО "Анри"; в счетах-фактурах ООО "Опталко" и ООО "Нойман" сумма акциза не выделена; ООО "Нойман", ООО "Опталко" и ООО "Торговый дом "Бирхауз" не являются плательщиками акциза, декларации по акцизам не представляли, акциз не исчисляли и не уплачивали; ООО "Астра" не перечислило ООО "Торговый дом "Бирхауз" оплату за продукцию; имеются совпадения IP-адресов ООО "Астра" и ООО "Торговый дом "Бирхауз", осуществление связи с системой "Клиент-Банк" в один и тот же день. ООО "Нойман" и ООО "Опталко" не располагали необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, условиями для хранения пивных напитков и их транспортировки. ООО "Нойман" в период совершения закупки пивных напитков у ООО "Анри" не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги, а 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Вместе с тем, ООО "Анри" не осуществляло в ноябре, декабре 2015 года, 2016-2017 годах производственную деятельность, не совершало отгрузок произведенной продукции, в том числе алкогольной (спорных пивных напитков); с ноября 2015 года представляет налоговую отчетность по акцизам с "нулевыми" показателями. ООО "Анри" фактически не осуществляло в декабре 2015 года и в августе 2016 года производство, розлив и отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "Нойман" и ООО "Ливадия", и не оформляло соответствующие документы по реализации (первичные учетные документы, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве и др.), более того, ООО "Анри" вообще не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Нойман" и ООО "Ливадия".

ООО "Астра" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 года указывает о приобретении напитков производства ООО "Анри" в объеме 785 697,3 литра и заявляет вычет по акцизу в мае 2017 года по объему 388 565 литров, а в июне 159 648,3 литра, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО "Анри" алкогольной продукции за весь период осуществления им деятельности (за весь период осуществления деятельности ООО "Анри" произведено 88 322 литра напитков, изготовленных на основе пива, что следует из сведений деклараций и налоговой отчетности по акцизам за 2013-2015 годы), следовательно, ООО "Анри" не производило и не реализовывало спорный пивной напиток в количестве, указанном в представленной обществом декларации, а ООО "Астра", в свою очередь, не могло его приобрести и использовать в качестве сырья в производстве.

С учетом изложенного суды сделали выводы об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные им налоговые вычеты по акцизам и получении им налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов, для применения которого искусственно созданы формальные условия, в том числе условие оплаты акциза (стоимость товара в полном объеме не оплачена, продавцу перечислена только сумма акциза), об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя по приобретению алкогольной продукции, отраженных в представленных им документах, которые содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество необоснованно применило налоговые вычеты в размере 3 162 966 руб., что послужило основанием для правомерного доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы на противоречие выводов судов об использовании обществом пивных напитков при производстве в качестве сырья и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций между ООО "Астра" и ООО ТД "Бирхауз" по закупке спорных пивных напитков, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае дана оценка представленным документам и реальности/нереальности хозяйственных операций общества в обоснование заявленных налоговых вычетов по акцизу при приобретении конкретного товара у конкретных производителя и поставщика. Суд пришел к обоснованным выводам о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговых вычетов по акцизу и получении им необоснованной налоговой выгоды, что также было установлено в ходе налоговой проверки и положено в обоснование оспариваемого обществом решения налогового органа.

Кроме того, данные выводы согласуются с выводами, изложенными в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А54-5030/2018 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям за период мая 2017 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 310-ЭС19-19748 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 270, 271 АПК РФ, содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе части 2 статьи 268 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены либо изменения обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А54-5418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.