Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2379/19 по делу N А54-9942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 г. (Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-9942/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 10.08.2017 г. N 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега", по результатам которой составлен акт от 28.06.2017 г. N 2.9-10/241 и принято решение от 08.08.2017 г. N 2.9-10/25 о доначислении налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

В порядке п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом 10.08.2017 г. в отношении общества принято решение N 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и приостановления операций по расчетным счетам общества.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.11.2017 г. N 2.15-12/18629 жалоба общества на решение инспекции от 10.08.2017 г. N 2.10-47/145 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и подтверждено письмом Управления Росреестра по Рязанской области от 21.08.2017 г., направленным в адрес инспекции, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:956, отчуждение и передача в залог которого без согласия налогового органа запрещены согласно оспариваемому решению, до 10.08.2017 г. был перераспределен на основании Соглашения от 22.07.2017 г. об образовании земельных участков, заключенного между обществом, Асташиной Н.В., Стройковой Т.И., в связи с чем права на указанный земельный участок прекращены.

Доказательств того, что обществом предпринимаются действия по отчуждению вновь образованного земельного участка, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:956, или иного принадлежащего заявителю недвижимого имущества, инспекцией не представлено.

Суды также правильно признали несостоятельной ссылку налогового органа о невозможности исполнения в дальнейшем решения инспекции, ввиду наличия у заявителя заключенных договоров займа, на основании которых обществом предоставляются займы взаимозависимым лицам (ООО "Профимпорт", ООО "Технолит", ООО "ЛК "Прогресс", ООО "Робуст технолоджи", Рябинину А.А., Строкову М.М.).

Из материалов дела видно, что договоры займа заключены обществом в 2016 г., то есть до начала проверки (01.02.2017 г.), составления акта проверки и вынесения решения по результатам выездной проверки, и согласно сведениям банка заемщики возвращают денежные средства и проценты.

Доказательств того, что договоры займа не будут исполняться в будущем, а взаимозависимые лица получают от общества денежные средства в отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не используют заемные средства в хозяйственной деятельности, в том числе, в целях исполнения сделок с иностранными контрагентами (в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Профимпорт"), налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом в отношении других контрагентов общества налоговый орган доводов не приводит.

Следует также отметить, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что решения налогового органа от 10.08.2017 г. N 11, N 12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в связи с принятием решения от 10.08.2017 г. N 2.10-47/145 о принятии обеспечительных мер, отменены решениями налогового органа от 04.10.2018 г. N 19873, N 19874 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Принятие инспекцией решений от 04.10.2018 г. N 42063, N 42064 (сумма, подлежащая взысканию согласно решения N 42064 - 1169829,44 рублей, согласно решения N 42063 - 1169829,44 рублей) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в которых указано, что данные решения приняты, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, то есть после вынесения решения о принятии обеспечительных мер, также не свидетельствует о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. по делу N А54-9942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.