Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1716/19 по делу N А84-1412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.19г. (судьи А.Ю.Карев, А.В.Привалова, В.А.Омельченко) по делу N А84-1412/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по г.Севастополю (далее - налоговый орган) от 29.12.17г. N 2/ВНП и решения УФНС России по г.Севастополю от 13.03.18г. N 07-15/02229.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство города Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.18г. заявление удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа; в части оспаривания решения УФНС России по г.Севастополю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.19г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Департамент сельского хозяйства города Севастополя в отзыве на жалобу указывает, что считает доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.11.17г. N 2/ВНП). Основанием для его принятия в части начисления налога на прибыль организаций в размере 6960491 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1433959,7 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 87006 руб. явился вывод налогового органа о занижении Заявителем налоговой базы в связи с включением в состав расходов стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов, полученных безвозмездно на основании Распоряжения Правительства города Севастополя от 17.03.15г. N 159-РП.

Решением УФНС России по г.Севастополю от 13.03.18г. N 07-15/02229 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части оспаривания решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель обоснованно включил в состав расходов стоимость безвозмездно полученного от учредителя сырья и материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо затрат на приобретение спорного сырья и материалов Заявитель не понес - данные сырье, материалы и полуфабрикаты были получены им безвозмездно от единственного учредителя - Правительства города Севастополя - на основании Распоряжения "О передаче имущества (спиртосодержащей продукции) ГУП города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" от 17.03.15г. N 159-РП.

Несмотря на то, что в указанном Распоряжении, а также в соответствующем акте о приемке передаваемого имущества, была определена стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, у Заявителя отсутствовали основания для уменьшения доходов от реализации продукции, полученного из этого сырья, на цену приобретения указанного имущества, поскольку, получая его безвозмездно, Заявитель не понес никаких затрат на его приобретение.

Доводы Заявителя о возможности двойного учета расходов были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя "О передаче кредиторской и дебиторской задолженности государственного предприятия "Севастопольский винодельческий завод" от 27.02.15г. N 92-РП Заявитель, не будучи правопреемником украинского предприятия, является не лицом, понесшим затраты, а лицом, оплачивающим долговые обязательства, переданные Правительством Севастополя, и, соответственно, получившим право требовать суммы задолженности контрагентов перед украинским предприятием. При этом полученные Заявителем право требования и обязанность погашения задолженности сами по себе не являются основанием для учета стоимости полученных сырья, материалов и полуфабрикатов в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку в силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Доводы Заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений пп.26 п.1 ст.251 НК РФ в редакции, не действовавшей в проверяемом периоде, правового значения не имеют, поскольку положениями ст.251 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Настоящий спор касается правомерности определения Заявителем расходов в размере стоимости безвозмездно полученного имущества. То обстоятельство, что стоимость безвозмездно полученного имущества правомерно не была учтена Заявителем в составе доходов, подлежащих налогообложению, было признано налоговым органом, и данное обстоятельство основанием для начисления налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций не являлось.

Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Заявителем норм материального права, подлежащих применению в данном деле, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А84-1412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.