Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-5848/18 по делу N А09-10840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиришова Бахтияра Гюльали оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А09-10840/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиришов Бахтияр Гюльали оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 11.04.2017 г. N 35.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пиришова Бахтияра Гюльали оглы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 г. N 35 и принято решение от 11.04.2017 г. N 35 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5387347 руб., пени в сумме 1394476 руб., применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 269368 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 18.07.2017 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Пиришов Бахтияр Гюльали оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 5387347 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Зеленый сад", в отсутствии реальности исполнения сделки указанным обществом.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптово-розничную торговлю овощами и фруктами и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость он представил налоговому органу договор поставки от 01.06.2014 г. N 36/14, заключенный с ООО "Зеленый сад", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором организации Мир - Нигматовой Е.И.

Между тем, судами установлена невозможность реального осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности ввиду того, что у ООО "Зеленый сад" не имелось трудовых и материальных ресурсов, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ в спорный период не представлялись, не производилась оплата коммунальных платежей, заработной платы, арендных платежей, оплата канцелярских товаров, транспортных услуг, оплата за обработку фруктов и овощей и т.д.

Поступившие на расчетный счет общества денежные средства от предпринимателя и иных предприятий перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов, не представляющих налоговую отчетность, имеющих массовых руководителей и учредителей, не имеющих работников и основных средств.

С 29.07.2015 г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агера" г. Владимир. Основной вид деятельности ООО "Агера" - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса руководителя ООО "Зеленый сад", Мир - Нигматова Е.И. отрицала свою причастность к деятельности организации ООО "Зеленый сад" и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей другим лицам. Пояснила, что в июле - августе 2013 года зарегистрировала на свое имя за вознаграждение несколько организаций, наименование и ИНН она не помнит, место нахождения ей также неизвестно. Регистрировала организации лично в налоговом органе, открывала счета в банке, а в дальнейшем деятельности в организации не принимала, документов не подписывала.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция необоснованно приняла во внимание при проведении проверки протокол допроса Е.И. Мир-Нигматовой от 01.12.2014 г., представленный ИФНС России N 24 по г. Москве с письмом от 18.03.2016 г., отклоняются на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя организации ООО "Зеленый сад" Мир - Нигматовой Е.И. в представленных в ходе проверки в инспекцию договоре поставки, товарных накладных, счетах - фактурах, выполнены не Мир - Нигматовой Е.И., а иными лицами.

Согласно протоколу от 18.10.2016 г. N 35 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав представителю предпринимателя были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, в протоколе отражено, что замечания к протоколу и заявления не поступили. Данный протокол подписан представителем предпринимателя главным бухгалтером Пакусо Е.И. и получен представителем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поэтому является надлежащим доказательством.

Возражения относительно назначенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы или ходатайства о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства предпринимателем не заявлялись, доказательства, подтверждающие приводимые налогоплательщиком доводы о нарушении методики исследования подписей, не представлялись.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение эксперта, представленное инспекцией, является ненадлежащим доказательством, мотивированные ссылками на одно лишь мнение другого эксперта, причем составленное без исследования документов, отклоняются.

Следует также отметить, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Предприниматель не смог указать сведений, идентифицирующих физических лиц, действовавших от имени организации-контрагента.

Согласно пояснениям предпринимателя, он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителя ООО "Зеленый сад", не идентифицировал лиц, подписывавших первичные документы от имени руководителя контрагента.

Исследуя доводы предпринимателя о приобретении товаров в г. Москве на Куйбышевской овощной базе, Щелковское шоссе, 15, и представленные им доказательства о доставке овощей и фруктов, суды установили, что по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 15, находится жилой дом, при этом доказательства несения налогоплательщиком расходов, связанных с транспортировкой грузов, не представлены.

В договоре поставки отсутствует наименование и количество товара, нет адреса склада, не указано, кем доставляется товар и за чей счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателем не доказана поставка ему товара ООО "Зеленый сад", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. по делу N А09-10840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.