Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-6428/18 по делу N А64-6230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": Кузнецова С.А. (доверенность от 29.12.2018 N 01-04/116); Кретовой Н.Н. (доверенность от 06.09.2018 N 0104/73);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Бич В.С. (доверенность от 27.12.2017 N 05-23/042021); Ивановой О.П. (доверенность от 11.02.2019 N 05-11/003758);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А64-6230/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.07.2016 N 17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 (судья Малина Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 02.07.2016 N 17-13/21 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3517 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4421 руб.; предложения удержания с Ясинской М.Н. доначисленной суммы НДФЛ в размере 15 887 руб., в части необходимости представления сведений о невозможности удержания сумм налога по форме 2-НДФЛ, перечисления в бюджетную систему доначисленную и удержанную сумму НДФЛ в размере 15 887 руб. из доходов налогоплательщика; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 212 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 575 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5451 руб., в федеральный бюджет в размере 256 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42 435 руб., в федеральный бюджет в размере 4715 руб., в части предложения уменьшить убыток за 2013 год на сумму 997 711 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления), в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 17-13/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.07.2016 N 17-13/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу, в том числе, начислены налог на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта РФ в размере 1 646 484 руб., в федеральный бюджет в размере 182 943 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42 302 руб., в федеральный бюджет в размере 1987 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 297 руб. (бюджет субъекта РФ) и в размере 36 588 руб. (федеральный бюджет).

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в указанной части, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы убытка, полученного в результате списания дебиторской задолженности ООО ТД "Агро-Ресурс" в сумме в сумме 9 147 136 руб., признанной Обществом долгом, нереальным ко взысканию по договору уступки права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-12/2/99 от 29.09.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая дело в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При этом, исходя из общего запрета на получение налоговой выгоды в результате сделок и (или) хозяйственных операций, не отвечающих признакам реальных хозяйственных операций, задолженность, возникшая по таким сделкам, формально отвечающая признакам безнадежной ко взысканию, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и его взаимозависимой организацией ООО "Пропан" заключен договор поставки от 02.07.2008 N 01-033 на 25 000 000 руб., согласно которому Общество перечислило в адрес ООО "Пропан" денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В этот же день Общество получило от ООО "Пропан" письмо от 02.07.2008 N 7 о невозможности выполнения своих обязательств поставщика по договору от 02.07.2008 N 01-033.

Общество заключило с ООО ТД "Агро-Ресурс" договор об уступке права требования исполнения обязательств от 30.09.2008 N 50-2-0165, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (цедент) уступает ООО ТД "Агро-Ресурс" (цессионарий) права, принадлежащие ему на оснований договора поставки от 02.07.2008 N 01-033. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 25 000 000 руб. (пункт 2 договора). В счет уступки права требования цессионарий производит расчеты с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанном в пункте 2 договора в срок до 01.10.2008 (пункт 3 договора). В счет уступки права требования цедент погашает задолженность должника по договору поставки от 02.07.2008 в размере цены договора.

ООО ТД "Агро-Ресурс" являлось взаимозависимой организацией с Обществом, поскольку учредителями ООО "ТД "Агро-Ресурс" являлись Пахомов А.В. - родной сын Пахомовой В.Н., заместителя генерального директора ООО "Тамбоврегионгаз" по финансам и правовым вопросам с 1999 по июль 2010 года и супруги генерального директора ООО "Тамбоврегионгаз" Климова А.Б.

Задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 в сумме 9 147 136 руб. образовалась в 2008 году и должна быть погашена до 31.12.2010, при этом в период с 2008 по 2010 год задолженность ООО "ТД "АгроРесурс" перед Обществом не погашалась, а Общество в суд за взысканием данной задолженности не обращалось.

Между Обществом и ООО ТД "Агро-Ресурс" 11.01.2010 заключено соглашение N 50-6-0055а о порядке погашения задолженности с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010, составлен акт сверки расчетов от 19.07.2010 N 4224.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-5416/2010 с ООО ТД "АгроРесурс" в пользу Общества взысканы пени в размере 100 000 руб. за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору уступки права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 45 850 руб.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N А64-5416/2010, окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество; исполнительный лист на взыскание пени в сумме 100 000 руб. возвращен Обществу.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 производство по делу о признании ООО ТД "Агро-Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Общество признало долг ООО "ТД "АгроРесурс" по договору об уступке права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 в размере 9 147 136 руб. нереальным к взысканию и приказом руководителя от 30.09.2014 N 81 списало указанную задолженность, включив убыток в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2014 по делу N 2423/14 и апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу N 33-3875 в отношении бывших руководителей Общества Климова А.Б и Пахомовой В.Н., а также содержание постановления Ленинского районного суда города Тамбова от 11.07.2018 о прекращении производства по уголовному делу N 1-11/2017 в отношении Климова А.Б. и Пахомовой В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (т. 12, л. 36-79) относительно факта совершения указанных сделок, цели их совершения и фактического исполнения (неисполнения), суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и организациями ООО ТД "Агро-Ресурс" и ООО "Пропан" заключены договоры, которые заведомо не будут исполняться; у Общества отсутствовали цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по поставке товара и уступки права требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и организациями ООО ТД "Агро-Ресурс" и ООО "Пропан"; возникшая по договору уступки права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 дебиторская задолженность не обладала характером экономической обоснованности, в связи с чем отнесение в состав внереализационных расходов суммы указанной дебиторской задолженности в рассматриваемом случае является неправомерным.

Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов не позволяет их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-5416/2010 является преюдициальным для настоящего спора, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен; из указанного решения суда от 28.10.2010 следует, что ответчик признал иск в полном объеме и суд не исследовал действительных намерений сторон при совершении сделки, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, которые не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" документально не подтвердило обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО ТД "Агро-Ресурс", и правомерно отказали в удовлетворении данной части заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.12.2018 N 14568 в размере 3000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 N 14568.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А64-6230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 14568 от 03.12.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.