Резолютивная часть постановления составлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от заявителя: администрации Красногвардейского района Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, д.3, ОГРН 1149102094195, ИНН 9105003566) - не явились;

от заинтересованного лица: контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, д.3) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-17288/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 представления контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым (далее - счетная палата) от 05.10.2017 N 330 (уточненные требования).

Решением суда от 14.02.2018 требования администрации удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе счетная палата просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неверные выводы судов, неправильное применение и толкование судами норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Счетная палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя счетной палаты от 21.07.2017 N 107-р в период с 3 по 24 августа 2017 г. работниками счетной палаты в отношении администрации была проведена выборочная проверка правильности начисления и выплаты заработной платы в 2016 году, результаты которой отражены в акте проверки N 5 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 71-85).

Установив при проверке ряд нарушений, счетная палата вынесла в адрес администрации представление от 05.10.2017 N 330, которым администрации предложено, в том числе: обеспечить возврат бюджетных средств в общей сумме 40 217,75 руб., необоснованно начисленных и перечисленных премий за выполнение особо важных и сложных заданий отдельным работникам администрации за периоды май - июнь, сентябрь - декабрь 2016 года, которые подлежат возврату в полном объеме (пункт 4); обеспечить доначисление отдельным сотрудникам администрации премий за выполнение особо важных и сложных заданий за периоды май - июнь, сентябрь - декабрь 2016 года в общей сумме 11 714,52 руб. (пункт 5); обеспечить и произвести возврат бюджетных средств в сумме 2 085,00 руб. необоснованно начисленной и перечисленной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2016 года специалисту сектора опеки и попечительства администрации Бекировой Д.Р. при наличии у нее не снятого дисциплинарного взыскания (пункт 6).

В резолютивной части представления указано, что неисполнение представления в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что пункты 4, 5, 6 представления не соответствуют закону, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что счетная палата не доказала, что администрация использовала бюджетные средства неэффективно, нерезультативно, не по целевому назначению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), статьей 8 Положения о Контрольно-счетной палате Красногвардейского района Республики Крым, утвержденного решением Красногвардейского районного совета Республики Крым от 10.12.2014 N 4/53-VI (далее - Положение о счетной палате), счетная палата полномочна осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования бюджетных средств, проводить проверки, ревизии и направлять объектам контроля представления и предписания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), который не действует с 2015 года, а также - пункты 2, 3 статьи 270.2 БК РФ, редакция которых изменена с 2015 года, неправильно применил пункты 2, 3 статьи 270.2 БК РФ, так как эти нормы касаются полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) контроля, к которым счетная палата не относится, не заслуживают внимания.

На указанные нормы права суд первой инстанции сослался только с целью характеристики такого документа как представление в связи с заявленным счетной палатой ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на то что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Причем новая редакция пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, действующая с 19.07.2017, в котором дано понятие такого документа как представление, не претерпела значительных изменений.

В итоге суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление является властным актом, так как оно порождает для лица, в адрес которого выдано, правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, неисполнение представления влечет привлечение лица к ответственности, а поэтому представление обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ в судебном порядке в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 265 БК РФ Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно статье 267 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Не соглашаясь с пунктами 4, 5 оспариваемого представления, которыми администрации предложено перераспределить премии за выполнение особо важных и сложных заданий отдельным работникам администрации и при этом обеспечить возврат бюджетных средств в сумме 40 217, 75 руб. за май - июнь, сентябрь - декабрь 2016 года, а другим сотрудникам - доначислить премию за выполнение особо важных и сложных заданий за те же периоды в сумме 11 714, 52 руб., суды свой вывод мотивировали тем, что Положением об оплате труда, утвержденным распоряжением администрации от 30.12.2015 N 628-р, установлены ориентировочные критерии оценки эффективности работы отдельных муниципальных служащих, на основе которых определяется размер ежемесячного премирования, при этом право оценки эффективности работы отдельных муниципальных служащих коэффициентами, превышающими максимальный рекомендованный коэффициент (при условии, если это не превысит премиальный фонд), принадлежит Главе администрации, итоговый размер премий устанавливается распоряжением Главы администрации, допускается изменение средней расчетной суммы премиального фонда на штатную единицу как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, суды указали на отсутствие подлежащего защите публичного интереса, поскольку превышения выделенного на премирование объема денежных средств не установлено.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. При этом необходимо учитывать что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Доказательств того, что администрация при выплате премий использовала поступающие бюджетные средства нерезультативно, не в соответствии с их размером и целевым назначением, не представлено.

Признавая незаконным пункт 6 представления, суды исходили из того что работнику Бекировой Д.Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято досрочно в соответствии с положениями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, что дало возможность выплатить ей премию в размере 2085 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления администрации и признании незаконными пунктов 4,5,6 оспариваемого представления.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-17288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.