Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-2225/17 по делу N А48-5582/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-5582/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "ММК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 N 1 и признании действий налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 20.06.2016 принято решение N 5 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ММК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данное решение вручено обществу 20.06.2016. Одновременно с указанным решением вручены уведомление от 20.06.2016 N 5/1 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц, проводивших проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2014-2015 годы и требование от 20.06.2016 N 5/2 о предоставлении документов в 10-дневный срок со дня вручения требования.

Полагая, что документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, необходимые для проверки, обществом могут быть сокрыты, исправлены или заменены, либо уничтожены, инспекцией 20.01.2016 принято постановление о производстве выемки N 1 и в этот же день произведена выемка оригиналов документов, о чем составлен протокол от 20.06.2016 N 1.

ОАО "ММК", полагая, что данное постановление, а также действия налогового органа, противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в постановлении о производстве выемки каких-либо иных данных, в том числе мотивов производства выемки, согласно утвержденной форме документа, не требуется, а также о наличии у налогового органа оснований для производства выемки и непредставлении налогоплательщиком доказательств нарушения прав и законных интересов общества при принятии налоговым органом оспариваемого постановления и совершения действий по производству выемки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика постановления о производстве выемки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 N 5/1, так же как и доказательств отказа от представления документов по требованию о представлении документов от 20.06.2016 N 5/2. Кроме того суд пришел к выводу о том, что незаконное изъятие у налогоплательщика документов в отсутствие законных к тому оснований нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

На основании пункта 12 статьи 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении от 20.06.2016 N 1 о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии постановления налогового органа о производстве выемки предметов и документов нормам пункта 1 статьи 94 НК РФ.

Также налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 N 5/1, как и доказательств отказа от представления документов по требованию о представлении документов от 20.06.2016 N 5/2, срок представления которых на момент выемки не наступил. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу было недостаточно копий документов проверяемого лица.

В силу положений, закрепленных в абзацах 10 - 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика 20.06.2016 постановления N 1 о производстве выемки, данное постановление, а также последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Ссылка инспекции на служебную записку (рапорт) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области Бондарева А.А., как на доказательство о намерениях руководства общества не представлять документы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что информация, содержащаяся в служебной записке (рапорте), получена и передана в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядке, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требований, выставленных ему в рамках ранее проводимых в отношении его камеральных проверок, а, равно как и отказ в представлении документов по данным требованиям, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в ходе которой при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.04.2016 N 3314 о представлении копий ветеринарных свидетельств на крупный рогатый скот, транспортных накладных, пояснений относительно оплаты за мясо, штатного расписания, актов сверок с контрагентами, решения учредителей о назначении директора, приказа о назначении директора, копии трудовой книжки директора, договоров с покупателями продукции, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета на приобретенные и реализованные товары.

Общество отказалось представить ветеринарные свидетельства, штатное расписание, решение учредителей, копию трудовой книжки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, сославшись на то, что указанные документы непосредственно к исчислению налога на добавленную стоимость не относятся.

Согласно положениям пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ налогоплательщика представить истребованные в рамках камеральной налоговой проверки документы, которые налоговое законодательство не относит к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на противодействие налоговым органам при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки) по делу N А48-5582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.