Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при участии представителя истца Елышевой Т.А. (доверенность от 01.09.2017 N 2017/3), ответчика (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А68-9695/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уандер Лайф" (ОГРН 5077746812083, ИНН 7714696019, г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косову Олегу Сергеевичу (ОГРН 316715400074646, ИНН 713500075774, Тульская обл.; далее - предприниматель Косов О.С.) о взыскании 40 000 руб. неотработанного аванса по договору от 05.05.2016 N 3 (далее - договор), 384 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 28.09.2016 и с 29.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Камынин Максим Валерьевич (ОГРН 314715402700381, ИНН 713003114053, Тульская обл.; далее - предприниматель Камынин М.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе предприниматель Косов О.С. просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель Косов О.С. указал, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, в то время как исполнитель выполнил первый и второй этапы работ, передал их заказчику.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав на невыполнение исполнителем работ.

Предприниматель Камынин М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800020194815), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя вернуть полученный от заказчика аванс по договору в связи с невыполнением работ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем Косовым О.С. (исполнитель) заключен договор на создание сайта.

Суды квалифицировали возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При этом в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Если буквальные условия договора оказываются неясными, суды должны следовать положениям ст. 431 ГК РФ и устанавливать содержание договора путем сопоставления его положений и смысла такого соглашения в целом.

При невозможности установить правовую природу договора подобным образом судам необходимо принимать во внимание действительную волю сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае в договоре стороны согласовали создание сайта, техническое задание с конкретными требованиями к результату работ и этапы работ.

С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.

При этом поскольку в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация судами возникших между сторонами из договора на создание сайта правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы судов.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб. за 1 этап работ по разработке сайта (платежное поручение от 12.05.2016 N 215).

В п. 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика.

В соответствии с п. 3.6.2 договора заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить к ним мотивированные замечания в течение 2 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 2 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно п. 4.1 договора выполнение всех работ, предусмотренных договором, исполнитель производит на тестовом веб-сервере заказчика. Работы по сайту выполняются в несколько этапов согласно приложения N 2. При этом после выполнения работ по каждому этапу составляется акт выполненных работ.

Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 10 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой.

Суды установили, что заказчик неоднократно направлял исполнителю замечания по качеству выполнения работ по 1 этапу работ по разработке сайта (переписка сторон).

Поскольку исполнитель не устранил недостатки работ, надлежащим образом не выполнил работы, заказчик расторгнул договор (претензия от 07.10.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя о выполнении им работ опровергаются тем, что заказчик не принял их как выполненные с недостатками, которые исполнитель не устранил.

Согласно п. 4.1 договора работы по сайту выполняются в несколько этапов согласно приложению N 2 к договору.

По первому этапу результатом работ должна быть HTML-верстка дизайн-макетов на основании утвержденных дизайн-макетов страниц сайта.

Дизайн-макеты страниц сайта истца были разработаны в рамках договора от 01.03.2016 N 204, заключенного между обществом и предпринимателем Камыниным М.В.

Согласно п. 4.1 договора выполнение всех работ, предусмотренных договором, исполнитель производит на тестовом веб-сервере заказчика.

Доступ на веб-сервер заказчика, а именно: адрес FTP-сервер, имя FTP-пользователя и пароль были предоставлены ответчику 18.07.2016 (электронное письмо, направленное по электронному адресу, указанному в п. 10.7 договора).

Переданный заказчиком исполнителю доступ на свой веб-сайт в период с 17.07.2016 по 21.07.2016 являлся действующим, комбинация пароля и имени пользователя позволяла без ограничений размещать файлы в сети Интернет на домене klev100.ru (письмо АО "Региональный сетевой информационный центр" от 27.03.2017 N 1001-с).

Ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика результата работ по HTML-верстке дизайн-макетов иным способом (на цифровом носителе).

Кроме того, подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт от 18.07.2016 составлен в отношении выполнения работ по этапу N 2, в то время как предметом настоящего спора являлось требование по взысканию предварительной платы за 1 этап разработки сайта.

Установив, что заказчик перечислил предварительную оплату за 1 этап работ по разработке сайта, исполнитель не выполнил работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив удержание исполнителем предварительной оплаты по договору в отсутствие надлежащего выполнения работ, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его верным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 384 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 28.09.2016 и с 29.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А68-9695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.