Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1712/17 по делу N А14-4591/2016 (ключевые темы: договор аренды - возврат имущества - Арендная плата - ст.621 ГК РФ - индивидуальный предприниматель)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-4591/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич (далее - ИП Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (далее - ИП Горьковенко И.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым просил обязать ответчика возвратить незаконно находящееся у нее в пользовании помещение XII в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, а также взыскать доходы, которые ответчик должен был извлечь с марта 2013 г. по июнь 2016 г. используя помещение истца в размере 1 349 322 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.), требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 790 руб. задолженности, удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Белов А.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Горьковенко И.А. и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием законных полномочий представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.01.2004 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 05.02.2004 внесена запись N 36-34-4/2004-106 о регистрации права собственности ИП Белова А.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01 от 10.03.2006, по которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, кв. 80, для использования в целях врачебной практики. Срок договора аренды определен с 01.03.2006 по 31.01.2007. Арендная плата установлена договором в размере 3 000 руб. в месяц.

По передаточному акту от 31.07.2007 арендодатель в лице представителя Пучкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2006 передал помещение арендатору.

Идентичность помещения, сдаваемого в аренду и истребуемого по рассматриваемому иску подтверждается материалами дела, в том числе, актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.08.2006, экспертным заключением N ОГ-40-674 от 13.07.2006, из которых следует, что под кабинет электроакупунктурной диагностики и полевой терапии перепланирована квартира N 80 на 1 этаже дома N 3 по ул. Моисеева в городе Воронеже.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по заключению в дальнейшем договора аренды, помещение было фактически передано ответчику во владение и пользование путем передачи ключей от входных дверей. Ответчик пользовался помещением, на требование вернуть помещение и заплатить стоимость фактического пользования ответил отказом.

Полагая действия ответчика, удерживающего имущество истца, неправомерными, и ссылаясь на отсутствие оснований для владения помещением, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно признали достоверными и допустимыми представленные истцом доказательства и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.606, ст.610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что спорные правоотношения возникли из договора аренды и регулируются положениями гражданского законодательства об аренде, а по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением.

В силу статьи 621 ГК РФ определяющим в разрешении вопроса о возобновлении либо прекращении арендных отношений является наличие либо отсутствие возражений со стороны арендодателя, а не закрепленное сторонами в договоре аренды условие о невозможности продления арендных отношений, на что в своей апелляционной жалобе ссылается истец.

Поскольку доказательств того, что до истечения срока договора ИП Беловым А.А. было направлено ИП Горьковенко И.А. возражение или безусловное требование о возврате имущества, в материалах дела не имеется, то суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами арендных отношений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что договор аренды следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, суды указали, что даже при наличии в договоре аренды условия о том, что договор пролонгации не подлежит, фактическое пользование имуществом по истечению срока действия договора со стороны арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя указывает на его возобновление на неопределенный срок.

Судами установлено, что ответчик по авианакладной от 05.03.2016 N 2898088981 направил истцу передаточный акт на возврат арендованного имущества, который не был вручен истцу ввиду отсутствия адресата по указанному адресу и отсутствия связи по имеющемуся номеру телефона.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, суды обоснованно признали прекращенным договор аренды от 10.03.2006 N 01 с 05.06. 2016, указав, что причины, по которым арендодателю не были вручены указанные документы, направленные в установленном законом порядке в отсутствие доказательств обратного, не опровергают добросовестность действий арендатора по надлежащему извещению арендодателя о возврате имущества.

Кроме того, суды с учетом п.1 ст. 622 ГК РФ, установив, что арендатор, освободив спорное помещение, в данном случае предпринял необходимые меры, направленные на возврат арендованного имущества в первоначальном состоянии, обоснованно указали, что обязательство арендатора по возврату имущества следует признать исполненным, а требование об обязании ответчика возвратить незаконно находящееся в пользовании помещение - необоснованным.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1. договора, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 614 ГК РФ, принимая во внимание размер арендной платы, заявленный истцом период (с 29.03.2013 по 28.06.2016), дату прекращения договора аренды, а также то, что ответчик 26.02.2016 произвел оплату истцу за пользование помещением в сумме 82 000 руб., суды обоснованно указали, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 41 790 руб.

Кроме того, суды указали, что поскольку нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, то ссылка истца на положения ст. 303 ГК РФ необоснованна и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, в виде рыночной стоимости арендной платы за указанный период из расчета 36 409 руб. в месяц в сумме 1 349 322 руб. следует отказать.

В судебном заседании суда округа ответчик, поддерживая свое ходатайство о прекращении производства по делу, ссылается на то, что поскольку местонахождение Белова А.А. не установлено, нахождение его в живых, а также дееспособность документально не подтверждены, то имеются все основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку представленное ответчиком постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, подтверждающим сомнения нахождения в живых истца.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Горьковенко Ирины Александровны о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-4591/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.