Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1401/17 по делу N А64-4131/2016 (ключевые темы: банкомат - Публичные акционерные общества - наличные денежные средства - Идентификационный номер налогоплательщика - нежилые помещения)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии: от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420): Патрина Е.А. - представитель (доверенность от 09.01.2017 N 2);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) лице Тамбовского ОСБ N 8594: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-4131/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) об устранении выявленных нарушений от 31.05.2016 N 4 в части заключения договора аренды с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского ОСБ N 8594 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены, пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Управления от 23.01.2015 N 12-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, а именно здание, находящееся по адресу: г. Тамбов, проезд Новый, д. 1, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015).

Управлением во исполнение Плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2016 год, утвержденного приказом от 30.10.2015 N 426, проведена проверка объектов недвижимого имущества, находящегося в пользовании Учреждения, о чем составлен акт проверки от 31.05.2016 N 5.

Согласно указанному акту проверки в помещении N 23 (по техническому плану БТИ) по адресу: г. Тамбов, проезд Новый, д. 1, общей площадью 33,5 кв.м, размещен банкомат, принадлежащий ПАО "Сбербанк".

По мнению Управления, находящееся в оперативном управлении помещение передано в аренду сторонней коммерческой организации без надлежащего оформления и согласования.

На основании акта проверки Учреждению выдано предписание от 31.05.2016 N 4 об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого Учреждению предписано заключить договор аренды на помещение после согласования с учредителем и ТУ Росимущества в установленном законом порядке, копию договора представить в ТУ Росимущества в срок до 30.09.2016.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нахождения банкомата в нежилом помещении отделения Фонда не свидетельствует об использовании Банком в своем интересе федерального имущества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Банк) и отделением Фонда (Предприятие) заключен договор от 10.12.2009 N 61003827 (далее - Договор) о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, MasterCard Standart, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия, согласно которому Банк открывает для сотрудников Предприятия Счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей Карты Visa Classic, MasterCard Standart, Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по Картам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Банк осуществляет по поручениям и за счет Предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на Счета карт, а предприятие осуществляет регулярное пречисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, Электронных Регистров и оплачивает услуги Банка.

22.08.2013 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым раздел 2 дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: Банк оказывает Предприятию услуги по проведению операций выдачи/приема наличных денежных средств, в т.ч. с использованием банковских карт, передачи распоряжения клиента о безналичном перечислении денежных средств с банковского счета через Устройство самообслуживания (УС) в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 16 к Договору.

Приложением N 16 к указанному Договору установлены требования к условиям установки Устройства самообслуживания и рекомендации Банка по обеспечению мер безопасности его работы.

Согласно акту установки от 22.08.2013 в целях оказания услуг с использованием банкомата Банк установил УС по адресу: г. Тамбов, проезд Новый, 5.

Проанализировав текст договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции установили, что из них не усматривается воля сторон на предоставление Банку во временное владение и (или) пользование индивидуализированной части помещения, а также не усматривается возмездный характер сделки (арендная плата). Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь этой части, не предусмотрели выбытие имущества из пользования Учреждения. Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о том, что в данном случае размещение банкомата не тождественно распоряжению имуществом (помещением) истца. Факт нахождения банкомата в нежилом помещении ГУ ТРО ФСС РФ не свидетельствует об использовании Банком в своем интересе федерального имущества.

Правоотношения между Учреждением и кредитной организацией по размещению банкомата в целях организации выдачи наличных денежных средств в рамках зарплатного проекта не являются сделкой по предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на отделение Фонда обязанности по заключению договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей передачу в пользование ПАО "Сбербанк" квадратных метров для установки признается судом округа несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

Применительно к настоящему делу Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение банкомата не направлено на реальное исполнение условий дополнительного соглашения и преследует иные цели, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи/приема наличных денежных средств на территории Учреждения, внедренным в рамках зарплатного проекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-4131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.