Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1195/17 по делу N А83-3977/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - товарная накладная - кладовщик - Доверенность - поставка)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динерс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 ( судьи Рыбина С.А., Елагина О.К. Мунтян О.И.) по делу N А83-3977/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динерс" (далее - ООО "Динерс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2015 N 20/01-15 в размере 1 296 999 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение арбитражного суда первой инстанции изменено: с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Динерс" взыскано 956 686 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Динерс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения заявленных ООО "Динерс" требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части поставки в адрес ООО "Фортуна Крым" товара (рыбы мороженой -хамсы) по товарной накладной N 89 от 09.03.2016, ссылаясь на отсутствие в ней подписи кладовщика. Вместе с тем судом не приняты во внимание объяснения директора ООО "Фортуна Крым" и кладовщика, которые в рамках проверки, проводимой сотрудниками ОБиПК УМВД России по г.Симферополю, подтвердили факт получения продукции 09.03.2016 в полном объеме по накладным NN 89, 90, 91, 92 от 09.03.2016.

В письменном отзыве ООО "Фортуна Крым" с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении.

ООО "Фортуна Крым" также обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, считая принятые по делу судебные акты несоответствующими нормам материального и процессуального права, и просило отменить их, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в его адрес товара по накладным N N 89, 90, 91, 92 от 09.03.2016.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что факт поставки в его адрес товара обществом "Динерс" подтверждается наличием в товарных накладных N N 90, 91, 92 от 09.03.2016 подписи кладовщика Крюковой Е.А., полномочия которой на приемку товара ничем не подтверждены. По мнению заявителя, указанные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт принятия им спорного товара.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт поставки товара по накладной N 89 от 09.03.2016 документально не подтвержден заявитель - ООО "Фортуна Крым", согласен.

Представители ООО "Динерс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что суд первой инстанции принял правильное решение в части удовлетворения заявленных им требований и просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Фортуна Крым".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО "Динерс", кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "Динерс" (поставщик) и ООО "Фортуна Крым" (покупатель) 20.01.2015 договора поставки N 20/01-15 (далее - договор), по товарным накладным от 09.03.2016 NN 89, 90, 91, 92 в адрес ООО "Фортуна Крым" был поставлен товар (рыба мороженая - хамса) в количестве 78 606 кг на общую сумму 1 296 999 руб. и выставлены счета от 09.03.2016 NN 81, 82, 83, 84.

Товар был принят ответчиком, однако при этом ни товарные накладные от 09.03.2016 N N 89,90,91,92, ни товарно-транспортные накладные от 09.03.2016 N N 89,90,91,92 не возвращены истцу оформленными надлежащим образом, что было отражено в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Фортуна Крым" полученный товар не оплатило, ООО "Динерс" в его адрес была направлена претензия от 10.05.2016 N 237 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, по заявлению директора ООО "Динерс" от 18.04.2016 сотрудниками ЭБиПК Управления МВД России по г. Симферополю была проверена проверка по факту возможных неправомерных действий со стороны должностных лиц ООО "Фортуна Крым". По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145,148 УПК РФ.

Неисполнение ООО "Фортуна Крым" обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Динерс" в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО "Фортуна Крым" оспаривало в целом поставку в его адрес товара - рыбы мороженной, утверждая, что спорный товар стоимостью 1 296 999 руб. не был им принят, а накладные, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку три из них подписаны неуполномоченным лицом, а одна (N 89 от 09.03.2016) не содержит ни подписи покупателя, ни печати.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Динерс" требования, суд первой инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом (ООО "Динерс") в адрес ответчика товара (рыбы мороженной -хамсы) на сумму 1 296 999 рублей, подтверждается материалами дела.

При этом судом были обоснованно отклонены возражения ООО "Фортуна Крым" относительно получения товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 04.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пришел к выводу о том, что только три товарные накладные - NN90,91,92 от 09.03.2016, представленные в материалы уголовного дела ответчиком, содержащие подписи кладовщика ООО "Фортуна Крым" Крюковой Е.А., соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждают факт получения ответчиком продукции по договору от 20.01.2015 N20/01-15 на сумму 956 686 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства поставки накладную N 89 от 09.03.2017, подписанную только одной стороной - поставщиком, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочным по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Истец по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами должен доказать факт получения спорной продукции ответчиком.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, должностные лица покупателя - ООО "Фортуна Крым" - кладовщик Крюкова Е.А. и директор Трошин Р.В. в ходе проведения проверки сотрудниками ЭБиПК Управления МВД России по г. Симферополю подтвердили факт поставки истцом в адрес ООО "Фортуна Крым" товара - хамсы мороженой в количестве 78 606 кг и ее переработки на заводе ООО "Фортуна Крым" в рыбные консервы, что следует из их письменных объяснений.

Кроме того Крюкова Е.А. и Трошин Р.В. при проведении проверки сотрудниками ЭБиПК Управления МВД России по г. Симферополю подтвердили тот факт, что полученные от поставщика - ООО "Динерс" при передаче товара первичные бухгалтерские документы - товарные накладные N 89, 90, 91 и 92 от 09.03.2016, не были в момент получения товара надлежаще оформлены по причине болезни бухгалтера и в дальнейшем также не были возвращены в адрес поставщика.

Вместе с тем, заверенные копии товарных накладных от 09.03.2016 N N 90, 91 и 92 с подписями работников ООО "Фортуна Крым" о получении спорного груза были предъявлены в ходе проверки представителями ООО "Фортуна Крым".

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2016 г., составленным ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю майором милиции Никулиным М.Н. в присутствии понятых и с участием кладовщика ООО "Фортуна Крым" Крюковой Е.А., подтверждается, что холодильные камеры, в которые была произведена выгрузка хамсы, полученной от ООО "Динерс", расположены по адресу: с. Фонтаны, ул.Озенбашская,4.

Кроме того факт поставки истцом товара по товарным накладным N 89, 90, 91 и 92 от 09.03.2016 в адрес ответчика подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Смирнов Б.Б., Сочнев А.В., Симоненко Н.А. - водители автомобилей, которые осуществляли доставку рыбы на завод ООО "Фортуна Крым".

Как установлено судом, из журнала учета автотранспорта, имеющегося в материалах проверки усматривается, что автомобили, под управлением Смирнова Б.Б., Сочнева А.В., Симоненко Н.А., Сумова А. с товаром - хамсой мороженой, производства ООО "Динерс" прибыли в пункт разгрузки ООО "Фортуна Крым" и заехали на территорию завода 09.03.2016. Также в журнале имеются отметки о выезде вышеуказанных автомобилей без груза.

Поскольку собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о поставке в адрес ООО "Фортуна Крым" по товарным накладным от 09.03.2016 N N 89, 90, 91, 92 всей партии товара (рыба мороженая - хамса) в количестве 78 606 кг на общую сумму 1 296 999 руб., вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара по накладной N 89 не доказана, является необоснованным.

Довод ООО "Фортуна Крым" о том, что три товарные накладные - N 90, 91, 92 от 09.03.2016, подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу статей 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, водители автотранспорта, на котором был доставлен спорный товар, передавая товар представителю ответчика - кладовщику Крюковой Е.А. на территории, принадлежащей покупателю, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе были считать, что обстановка, в которой действовал кладовщик Крюкова Е.А., как представитель ООО "Фортуна Крым", свидетельствует о наличии у неё полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фортуна Крым" основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А83-3977/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.