Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-4504/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44", г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воробьева О.В.

Кредиторы Дублев Андрей Климентьевич и Дублева Татьяна Николаевна, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просили признать незаконными действия по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, а также ненадлежащему информированию кредиторов, как нарушающие права кредиторов - Дублева А.К. и Дублевой Т.Н., и отстранить конкурсного управляющего Воробьеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Производственная компания К-44" Воробьева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда области и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Дублевыми. Указывает на то, что ее действия по удержанию денежных средств были обусловлены обязанностью по принятию мер по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями суда от 01.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дублева А.К. в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) и Дублевой Т.Н. в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по расчету с кредиторами, а также на ненадлежащее исполнение последним обязанности по информированию кредиторов, Дублев А.К. и Дублева Т.Н. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Жилстрой" в сумме 22 634 761 руб., в том числе 16 588 761 руб. - основной долг, 6 046 000 руб. - договорная неустойка;

- Дублева А.К. в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя);

- Дублевой Т.Н. в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя);

- индивидуального предпринимателя Аксенова О.А. в сумме 36 825 634 руб. - основной долг;

- ООО "Д-Кредо" в сумме 2 730 536,20 руб. - основной долг;

- индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в сумме 11 882 137 руб. - основной долг;

- Федеральной налоговой службы в сумме 4 575 645,16 руб. - задолженность по выплате капитализированных платежей;

- Долотова С.П. в сумме 16 592 380 руб. - основной долг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была реализована часть имущества должника.

Конкурсный управляющий 20.04.2016 произвела частичное погашение требований следующих кредиторов должника:

- ООО "Д-Кредо" - в сумме 389 297 руб.;

- ИП Тихонов А.В. - в сумме 1 691 017 руб.;

- ООО "ЖилСтрой" - в сумме 2 362 828 руб.;

- Долотов С.П. - в сумме 2 362 828 руб.

Частичное погашение требований кредиторов состоялось также 27.04.2016:

- ГУ СРО ФСС РФ - в сумме 651 534 руб. - капитализированные платежи.

- ИП Аксенов О.А. - произведен взаимозачет на основании актов взаимозачета и письма с просьбой оставить сумму в 513 187 руб., полагающуюся ему на основании расчетов по взаимозачетам, на р/с предприятия до окончательного расчета по договору купли-продажи имущества должника.

Денежные средства в размере 813 740 руб. (сумма, причитающаяся к выплате заявителям жалобы) были зарезервированы конкурсным управляющим до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании за Дублевыми статуса залоговых кредиторов.

Указанная сумма 14.07.2016 перечислена заявителям жалобы, получение которой последние не оспаривают, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между конкурсным управляющим и Дублевыми на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. Размер требований этих кредиторов был установлен определениями суда от 01.10.2015, вступившими в законную силу, на основании решений суда общей юрисдикции, также вступившими в законную силу.

Учитывая, что денежные средства заявителям жалобы были выплачены через три месяца после частичного погашения требований остальных кредиторов, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу Дублевых в части требования о признании действий конкурсного управляющего по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н., незаконными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно - на то, что рассмотрение заявления, устанавливающего наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, является основанием для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Дублевыми, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ходатайства об установлении залогового статуса за кредиторами Дублевыми выступила конкурсный управляющий должника.

Тем не менее, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий не могла не знать, что вопрос об установлении залогового статуса за конкурсными кредиторами носит заявительный характер, причем с таким заявлением вправе выступать только заинтересованное лицо, которым в рассматриваемом случае может быть только сам конкурсный кредитор. Действующее законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом действовать в интересах конкретного кредитора, в том числе по вопросу установления за ним залогового статуса, предполагающего определенные привилегии по отношению к другим кредиторам при удовлетворении их требований. На данный факт было указано арбитражному управляющему в определении суда об отказе в установлении залогового статуса за Дублевыми.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-4504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.