Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2016 г. N Ф10-2529/16 по делу N А35-11613/2015 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - правоустанавливающие документы - заявление о государственной регистрации права - объекты недвижимости)

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, Дом Советов, Красная пл., г. Курск, 305002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, 50 лет Октября ул., д. 4/6, г. Курск, 305016): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-11613/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - заявитель, Комитет, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2015 N 46/026/005/2015-351.

Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что кадастровый паспорт от 18.08.2015 не содержит сведений о том, в границах каких земельных участков расположено сооружение. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Курской области на указанные земельные участки, в пределах которых расположено сооружение, не поступали.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 представителем Алистратовой К.Г., действующей по доверенности от 13.12.2015 N 02.2.01-20/68 от имени Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, в Управление Росреестра по Курской области было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:25:030801:129 (газопровод) расположенное по адресу: Россия, Курская область, Фатежский район, Большеанненковский с/с, д. Трифоновка - д. Орлянка.

К заявлению на регистрацию вышеназванного объекта были представлены: кадастровый паспорт сооружения N 46/15-1-134633 от 21.04.2015, акт выбора трассы газопроводов высокого и низкого давления д.Б.Анненково-д.Трифоновка-д.Орлянка от 10.03.2009 N 110, разрешение на строительство N RU465253032005001-27 от 18.12.2009, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.05.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru-465253032005001-7.

Управлением Росреестра по Курской области 27.08.2015 было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с наличием причин, препятствующих государственной регистрации права собственности.

Сообщением от 25.09.2015 N 46/026/005/2015-351 регистрирующий орган отказал Комитету в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:25:030801:129 (газопровод), расположенного по адресу: Россия, Курская область, Фатежский район, Большеанненковский с/с, д. Трифоновка - д. Орлянка, в связи с тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

Считая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2015 N 46/026/005/2015-351, незаконным Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходил из того, что указанные в решении об отказе в государственной регистрации прав от 25.09.2015 N 46/026/005/2015-351 обстоятельства не могут служить основанием к отказу в регистрации права собственности на спорное сооружение, поскольку закон не связывает с ними факт регистрации.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Верно применяя положения статьи 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций справедливо руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ. При этом на основании абзаца 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что кадастровый паспорт от 18.08.2015 не содержит сведений о том, в границах каких земельных участков расположено сооружение. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Курской области на указанные земельные участки, в пределах которых расположено сооружение, не поступали.

Верно применяя положения статьи 25 Закона N 122-ФЗ, суды отметили, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Из совокупности положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом проводится проверка представленных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительства объекта капитального строительства, при рассмотрении вопроса о выдаче такого разрешения проверяет факт наличия у лица правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

Оценив материалы дела, суды отметили, что при обращении в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение Комитетом были к нему приложены необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru-465253032005001-7. В установленном законом порядке это разрешение не оспорено и не признано недействительными.

В результате был сделан правомерный вывод о том, что у заявителя имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющие выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, построенного на соответствующем земельном участке. Доказательств наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Курской области не представлено.

В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные абзацем 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество, так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А35-11613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.