Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018 Суд отменил вынесенные ранее решения и направил обособленный спор о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку применение судами правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре не требовалось, а трехлетний срок для предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению не истек

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по заявлению банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в деле N А40-288068/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Максвил".

В заседании приняли участие представители:

агентства - Акимова В.Д.,

общества с ограниченной ответственностью "Интекострой" - Щепин Д.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 14.05.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, во исполнение договоров от 29.02.2012 и 20.08.2012 банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" кредиты на 7 500 000 и 5 000 000 долларов США под 12 процентов годовых со сроками возврата 28.02.2015 и 19.08.2015 соответственно.

Возврат кредитов и уплата процентов по ним обеспечивались помимо прочего залогом двух зданий, которые общество "Максвил" передало в залог банку по договорам ипотеки от 29.02.2012 и 20.08.2012, условиями которых предусмотрен срок их действия до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика агентство обратилось в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском к заёмщику, поручителю и залогодателям и о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.11.2016 решением третейского суда между банком, основным должником - обществом "Мегатон", залогодателями - обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" и поручителем - обществом "Консалт-Групп" утверждено мировое соглашение: стороны признали, что сумма требований банка к должникам на 31.10.2016 составляет 17 335 582 доллара США; общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами; стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества "Максвил" и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности.

10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банком не пропущен. Как следствие, положения статей 335, 367 ГК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию и неправильно применены судами для разрешения судебного спора.

Общество "Интекострой" (конкурсный кредитор должника) в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества "Интекострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы о залоге указаны в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами залоговых правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть разрешен третейским судом.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон об арбитраже).

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ).

Арбитражный суд, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 238, статья 239 АПК РФ).

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа, арбитражный суд для принудительного исполнения решения третейского суда выдал банку исполнительный лист как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество общества "Максвил", то есть в том числе и против залогодателя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/2019 было положено банком в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества "Максвил", что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).

Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 ГК РФ) не требовалось.

Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых, вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд 28.10.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.

Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию.

Вопреки доводам общества "Интекострой", защита интересов конкурирующих с банком кредиторов, к чему по существу сводится позиция указанного общества, в данном случае осуществляется не посредством возражений кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а в порядке обжалования судебного акта, на котором основано требование банка, заявленное в деле о банкротстве общества "Максвил", то есть определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера требований банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества "Максвил", и проверки прочих оснований наличия у банка статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А40-288068/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.