Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1868/16 по делу N А09-7161/2015 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - односторонний порядок - подрядчик - договор субподряда - уточнение исковых требований)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапиталСтрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А09-7161/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец), г. Брянск, ОГРН 1083254009420, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), ОГРН 1043244003582, о понуждении к исполнению обязательств в натуре - принять результат выполненных работ по договору подряда N Д-245-2014 от 05.03.2014 по актам о приемке выполненных работ от декабря 2014 года, стоимость которых составляет 36 074 079 руб. 60 коп. с учетом НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 (судья Прудникова М.С.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "КапиталСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-245-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Реконструкция здания N 6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, пгт Белые Берега, улица Коминтерна, 1, с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования" в соответствии с проектом, разработанным ООО "Смоленсктеплоэнерго" в части, предусмотренной приложением N 1 к договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на запуск в эксплуатацию спорного объекта, работы на котором производились ООО "КапиталСтрой" в рамках договора от 05.03.2014 N Д-245-2014, и неоднократное направление в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" для подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договору от 05.03.2014 N Д-245-2014, которые, по утверждению подрядчика, безосновательно не подписаны заказчиком, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды руководствовались нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) стороны установили, что подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды правомерно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N Д-245-2014 от 05.03.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А09-7161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.